Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-3472/14 по делу N А46-7548/2013

г. Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А46-7548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (истца) на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-7548/2013 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 3, кор. 3, ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" (644119, г. Омск, ул. Перелета, 18, ОГРН 1065507038519, ИНН 5507081528) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" (ответчика) - Баландин М.Ю. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" (далее - ЖКО) о взыскании 387 403 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по июнь 2012 года.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи со сбором с собственников помещений платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома

В соответствии со статьей статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ЗАО "Левобережье" (истца) его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Управляющая компания" (далее - управляющая компания).

Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку ЗАО "Левобережье" в спорный период обладало статусом управляющей организации, то оплаченные ответчику собственниками помещений многоквартирного дома услуги являются неосновательным обогащением ЖКО за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управляющая компания о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖКО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Левобережье" в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме N 2"А" по ул. Бульвар Заречный в г. Омске (протокол от 20.06.2011) и заключенным на пять лет с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 153/4 (далее - договор N 153/4) приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию текущему ремонту общего имущества, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом, начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за содержание, ремонт общего имущества дома и т.д.).

Ссылаясь на то, что в рассматриваемый период ЖКО незаконно собирало плату с собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме за содержание и ремонт жилья, осуществляемые управляющей организацией, ввиду чего неосновательно обогатилось за счет ЗАО "Левобережье", истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 2"А" по ул. Бульвар Заречный в г. Омске договора N 153/4 при отсутствии доверенностей от собственников помещений не позволяет сделать вывод, что управляющая организация является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений указанного дома по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате произведенных собственниками платежей в адрес ЖКО.

Апелляционный суд, считая управляющую компанию полномочной на управление жилым домом, признал отказ в иске правомерным в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ЖКО.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Суды установили, что право ЗАО "Левобережье" на управление с 20.06.2011 многоквартирным домом N 2 "А" по ул. Бульвар Заречный в г. Омске подтверждено вступившим в законную силу постановлением от 16.03.2012 Восьмого арбитражного по делу N А46-10166/2011.

Однако сам по себе факт управления жилым домом не свидетельствует, как верно отмечено апелляционным судом, об оказании истцом услуг по его содержанию и ремонту и, соответственно, о сбережении ответчиком денежных средств за счет управляющей организации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу упомянутой нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что уплаченные ЖКО в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в сумме 387 403 руб. 04 коп., которые обозначены в счетах как за содержание общего имущества (уборку подъездов и придомовой территории, вывоз отходов, услуги аварийно-диспетчерской службы, обслуживание лифта, домофона и др.), а также как за текущий ремонт, были получены ответчиком и направлены на оплату услуг организаций, привлеченных ЖКО для оказания таких услуг собственникам помещений, в том числе на основании договора от 01.12.2011 N Т-11/414 на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов с закрытым акционерным обществом "ЭкоТранс"; договора от 01.04.2009 N 05/2009 на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов; договора от 01.07.2009 N 207 на техническое обслуживание лифтов, в приложении от 01.05.2011 N 1 к которому поименован спорный жилой дом; договора от 01.01.2010 на организацию эксплуатации лифтов, в приложении N 1 к которому указан спорный жилой дом; договора от 01.06.2012 N 16 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с приложением N 1, в котором значится названный дом, с доказательствами их исполнения.

Представленные истцом документы (договор от 01.01.2008 N 30/12 на оказание услуг по уборке многоквартирных домов, договор от 01.01.2011 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы с дополнительным соглашением от 10.05.2012, договор от 10.01.2012 N 03 на периодическое техническое освидетельствование лифтов, договор от 11.01.2010 на оказание услуг по сервисному обслуживанию дверей, домофонной системы и квартирных аппаратов, договор от 01.11.2011 N Т-11/93 и договор от 01.03.2008 N 8 на оказание услуг по уборке придомовой территории и обслуживанию мусоропроводов, договор от 01.12.2009 N 598 на биотехнические работы (работы по дератизации и дезинфекции), договор 01.01.2012 N Л-12/137 на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче в утилизацию (демеркуризации) люминесцентных ламп и других ртутьсодержащих отходов) апелляционный суд не признал бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту дома в период с июля 2011 года по июнь 2012 года.

Таким образом, по результатам исследования доказательств по делу апелляционный суд сделал вывод, что не только заключенные ответчиком с третьими лицами договоры свидетельствуют об оказании им услуг по содержанию и ремонту дома, но и документы, которыми зафиксировано оказание этих услуг ЖКО, а также документы об оплате ответчиком услуг, тогда как доказательства оказания и оплаты услуг истцом не представлены.

Кроме того, управляющая компания в расчет включила суммы и предъявила акты оказания услуг за пределами упомянутого периода.

С учетом изложенного истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не относится.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка управляющей компании на судебные акты по делу N А46-5454/2013 Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку податель жалобы на них не ссылался при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, вследствие чего судами не устанавливалось их значение для разрешаемого спора.

Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих отмену судебных актов в любом случае, не выявлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин