Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-4652/14 по делу N А46-12385/2013

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А46-12385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12385/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (644024, Омская область, город Омск, улица Пушкина, 17, 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Никонова Т.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление, административный орган) от 20.09.2013 N 36-181-К-ЮЛ.

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, ООО "Омсктехуглерод", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель кассационной жалобы считает, что административный орган не предоставил возможности законному представителю общества участвовать в составлении административного протокола, в связи с чем нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, полагает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Сибирское управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения период с 09.09.2013 по 19.09.2013 Сибирским управлением плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности и требований, установленных нормативно-правовыми актами на опасных производственных объектах "площадка воздухосборников цеха N 14", "группа котельных" ООО "Омсктехуглерод" по адресу: 644049, город Омск, улица Барабинская, 20, установлены нарушения: Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзор", утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480; Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02", утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 03.12.2001 N 56; Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ-03-246-98, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской федерации от 06.11.1998 N 64; Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88; Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 90.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлены акт проверки от 19.09.2013 N N 36-К-БИ-26 и протокол от 19.09.2013 N 36-181-К-ЮЛ об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 20.09.2013 N 36-181-К-ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом нарушены требования промышленной безопасности а именно: не переиздан приказ от 13.11.2012 "Об организации производственного контроля" в связи с изменением организационной структуры предприятия; не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учёта и анализа ООО "Омсктехуглерод"; не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, утверждённая в установленном порядке органом Ростехнадзора на кирпичные дымовые трубы общества: Н-60-м, D-3,00 м котельной N 1, 1970 года постройки;

Н-55-м, D-3,00 м котельной N 2, 1974 года постройки; Н- 58,5-м, D-4,2 м котельной N 3, 1978 года постройки; Н-60 м, D-3,00 м котельной ТФК, 1973 года постройки; не аттестован по ПБ 03-445-02 Станкевич А.Д. - ответственный по осуществлению производственного контроля за техническим состоянием дымовых промышленных труб, назначенный приказом от 13.11.2012 N 312; инструкция начальника цеха N 15 (ДИ-СК-38.032-201) - лица, ответственного за исправное состояние паровых котлов, не содержит основных обязанностей, возложенных на это лицо Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88; отсутствует изоляция на трубопроводе "коллектор пара" отм. 12 м котельной N 2; площадка обслуживания арматуры на трубопроводе "коллектор пара" котельной N 2 отм. 12 м находится в неисправном состоянии.

Доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению норм действующего законодательства в области промышленной безопасности обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными административным органом документами (актом проверки от 19.09.2013 N 36-К-БИ-26, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2013 N 36-181-К-ЮЛ) факты нарушения обществом вышеуказанных требований промышленной безопасности подтверждены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что административный орган не предоставил возможности законному представителю общества участвовать в составлении административного протокола, так как факт направления уведомления о месте и времени составления протокола и его получение подтверждается материалами дела. Кроме того на составление протокола от 19.09.2013 N 36-181-К-ЮЛ явился представитель по доверенности от 01.11.2012 N 4 Караваев М.Ю. - директор Омской производственной площадки ООО "Омсктехуглерод".

Арбитражными судами не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 5 данного постановления, оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова