Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4088/14 по делу N А70-11235/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А70-11235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюковой Галины Владимировны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судья Сидоренко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-11235/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кушнаревой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Микрюковой Галине Владимировне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 и взыскании 199 268 рублей 88 копеек.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кушнаревой Натальи Александровны Юрковский В.Н. по доверенности N 1 от 20.08.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кушнарева Наталья Александровна (далее - ИП Кушнарева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микрюковой Галине Владимировне (далее - ИП Микрюкова Г.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 и взыскании 199 268 рублей 88 копеек, в том числе: 182 814 рублей 18 копеек основного долга, 16 454 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Оставшиеся исковые требования удовлетворены частично. С ИП Микрюковой Г.В. в пользу ИП Кушнаревой Н.А. взыскано 191 772 рубля 37 копеек, в том числе: 182 814 рублей основного долга, 8 958 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ИП Микрюковой Г.В. оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 12.03.2014.

Определением от 14.03.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ИП Микрюковой Г.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.02.2014.

В кассационной жалобе ИП Микрюкова Г.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2014.

Заявитель указывает, что судом было предложено обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 12.03.2014, необходимые документы были получены доверенным лицом Радченко Л.В. именно 12.03.2014, что доказывает почтовое извещение.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (частью 2 статьи 263 АПК РФ).

По части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК).

Согласно сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы (ст. 93, 128, 263, 280 АПК) поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд 17.03.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимые документы были получены доверенным лицом Радченко Л.В. именно 12.03.2014, что доказывает почтовое уведомление, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из приложенной к кассационной жалобе ксерокопии уведомления о вручении не видно, по какому делу оно было направлено и какое было вложение письма направленного в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-11235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров