Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-4393/14 по делу N А81-3309/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А81-3309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межовой Ирины Николаевны на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 20.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-3309/2013 по иску индивидуального предпринимателя Межовой Ирины Николаевны (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) к администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 47, ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) о признании права собственности на недвижимое имущество.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Межовой Ирины Николаевны - Гришакова И.П. по доверенности от 05.03.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Межова Ирина Николаевна (далее - Межова И.Н., предприниматель) 17.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Ноябрьска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости в виде металлической конструкции и капитального строения, предназначенный для размещения оборудования, расположенный в городе Ноябрьске, улица Энтузиастов, район дома 41, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110403:13.

Требование мотивировано приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой"), которое в настоящее время ликвидировано, по договору купли-продажи объекта в виде металлической конструкции и капитального строения, возведённого на земельном участке муниципального образования без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, недоказанности прав на спорные объекты и земельный участок, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что сохранение спорного объекта не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также соблюдении при возведении постройки строительных норм и правил.

В кассационной жалобе Межова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что право собственности на спорный объект возникло у неё на основании договора купли-продажи от 06.06.2011. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное недвижимое имущество является самостоятельным объектом, по мнению Межовой И.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как полагает Межова И.Н., имеющаяся в материалах дела топографическая схема земельного участка, является доказательством нахождения спорного объекта в пределах территории земельного участка, который был предоставлен ООО "СК "Нефтегазстрой" на праве аренды для строительства культурно-оздоровительного развлекательного комплекса "Антлантида".

По мнению Межовой И.Н., суды ошибочно не применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ООО "СК "Нефтегазстрой" ликвидировано, а спорный объект находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Поэтому Межова И.Н. указывает на правильное предъявление к Администрации требования о признании права на объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), заявитель указывает, что суды необоснованно оставили без внимания представленные доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Не являясь лицом, осуществившим строительство спорного объекта недвижимого имущества, а являясь приобретателем по договору, заявитель считает, что на неё не может быть возложена обязанность представить в орган местного самоуправления документы, необходимые для строительства объекта.

Представитель Межовой И.Н. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Администрация отзыв на кассационную жалобу Межовой И.Н. не направила, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с ООО "СК "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича (продавец) договору купли-продажи от 06.06.2011 предприниматель Межова И.Н. (покупатель) приобрела за 200 000 рублей имущество с инвентарным номером 806011, которое состоит из металлической конструкции и капитального строения, предназначено для размещения оборудования и расположено в городе Ноябрьске по улице Энтузиастов, район дома 41.

После ликвидации ООО "СК "Нефтегазстрой" предприниматель Межова И.Н. на основании статей 218, 222 ГК РФ заявила иск о признании права собственности на это имущество, как на объект недвижимости, имеющий фундамент, поскольку он создан продавцом за счёт собственных средств при строительстве культурно-оздоровительного развлекательного комплекса "Атлантида" на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110403:13 в соответствии с разрешением на строительство от 23.04.2008 N RU89305000-198.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В ходе исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обладания спорным имуществом на праве собственности либо на ином вещном праве.

Также истцом не представлены доказательства регистрации права собственности на металлическую конструкцию и капитальное строение.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что право собственности истца возникло на основании приобретения спорного имущества по договору купли-продажи в порядке статьи 218 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При отсутствии обращения Межовой И.Н. за регистрацией перехода права собственности суд первой инстанции правильно исходил из ненадлежащего способа защиты ею своих прав.

Кроме того, с учётом специфики рассмотрения иска о признании права собственности в качестве ответчика должно выступать лицо, которое не признаёт за ним вещного права на имущество.

В настоящем деле не усматривается нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку Администрация не заявляет о своих правах на спорное имущество. Поэтому выбор Межовой И.Н. в настоящем иске ответчика не обусловлен наличием материально-правовых требований к нему по вопросу о принадлежности спорного имущества.

При таких обстоятельствах, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя Межовой И.Н. на статью 222 ГК РФ как на правовое обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, истец правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не обладает, что исключает применение положений статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, приведённые Межовой И.Н. доводы о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан не имеют правового значения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия нарушенного и подлежащего защите права Межовой И.Н. избранным истцом способом и на законном основании отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Доводы Межовой И.Н. свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева