Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2014 г. N Ф04-4324/14 по делу N А70-6049/2013

г. Тюмень

22 мая 2014 г.

Дело N А70-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "А. Матросова 1/2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-6049/2013 по иску Товарищества собственников жилья "А. Матросова 1/2" (625048, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1/2, ИНН 7202148210, ОГРН 1067203277030) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-94" (625022, г. Тюмень, ул. Камская, 4, ИНН 7202032463, ОГРН 1027200847508) о взыскании денежных средств в размере 182 732, 20 руб.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "А. Матросова 1/2" - Хамова И.А. на основании протокола N 1 от 14.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-94" - Федяев А.С. по доверенности от 17.10.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "А. Матросова 1/2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-94" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 182 732, 20 руб., в том числе: денежных средств в размере 128 998, 20 руб. за ранее оплаченные, но не выполненные работы и услуги, денежных средств в размере 56 834 руб. за ранее оплаченные, но не полученных товары и материалы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, товарищество указывает, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в письменном отзыве выразило возражения на доводы кассатора, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 182 732, 20 руб., в том числе: денежных средства в размере 128 998, 20 руб. за выполнение работ (услуг) и денежных средств в размере 56 834 руб. за поставку товаров и материалов.

При этом документация, подтверждающая реальное выполнение работ и услуг и поставку товара, у истца отсутствует.

Как указал истец, большая часть бухгалтерской и отчетной документации не была передана новому председателю правления.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ и услуг, а также не поставил товары и материалы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 182 732, 20 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства (платежные поручения, выписка по операциям на счете, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, копии актов о выполнении работ и услуг; счета, акты о выполненных работах, справки о стоимости работ и затрат; протоколы общих собраний, сметы затрат), учитывая, что претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны истца не было, подписывать акты на выполненные работы товарищество отказалось, о чем в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен акт, и который принят судами в качестве надлежащего доказательства, суды пришли к верному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Кроме того, факт выполнения спорных работ также подтверждается свидетельскими показаниями.

Отклоняя доводы истца о недоказанности выполнения спорных работ ответчиком, суды правильно указали на непредставление истцом доказательств выполнения спорных работ иным лицом либо им самостоятельно.

Поскольку истцом должным образом не исполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 Кодекса он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих действий.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления правильно применены статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами по делу и направлены на их переоценку, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В удовлетворении жалобы товарищества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А70-6049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская