Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4837/14 по делу N А70-11084/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А70-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 28.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-11084/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 29/2, ИНН 7203123762, ОГРН 1027200832086) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаНа-Электрик" (625032, город Тюмень, улица Тимирязева, 9, ИНН 7204140753, ОГРН 1087232050795) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" - Наумова И.В. по доверенности от 12.05.2014, общества с ограниченной ответственностью "ЛаНа-Электрик" - Варламова Н.А. по доверенности от 22.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (далее - ООО "Тюмень Прибор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаНа-Электрик" (далее - ООО "ЛаНа-Электрик") о взыскании 1 235 636,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛаНа-Электрик" в пользу ООО "Тюмень Прибор" взыскано 247 127,38 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 13.10.2010 N ТП-253/ОД/10, 25 356,36 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 13.10.2010 N ТП-253/ОД/10, суды исходили из фактов поставки ответчиком товара истцу с нарушением согласованных сроков и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Тюмень Прибор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тюмень Прибор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЛаНа-Электрик" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Прибор" (покупатель) и ООО "ЛаНа-Электрик" (поставщик) заключен договор поставки от 13.10.2010 N ТП-253/ОД/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель произвести и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара (продукция) на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Конкретные условия доставки продукции определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 5.1 договора).

Датой поставки считается момент фактического получения продукции покупателем (грузополучателем), если иное не устанавливается в спецификациях к договору (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 процента от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В период с 13.10.2010 по 20.03.2013 сторонами подписан ряд спецификаций, по которым поставщиком нарушены сроки поставки.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2013 N 4308/06, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.3 договора, в размере 1 324 354,48 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО "ЛаНа-Электрик" без исполнения, ООО "Тюмень Прибор" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товара и обязанности уплатить истцу договорную неустойку в размере соответствующем последствиям нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик нарушил установленные договором и спецификациями сроки поставки товара, суды пришли к правильному выводу о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции, сниженный судом размер неустойки выше однократной учетной ставки Банка России, суд кассационной не может довзыскать неустойку.

Таким образом, решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А70-11084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова