Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4351/14 по делу N А27-12916/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А27-12916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" на постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12916/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, ИНН 4220016797, ОГРН 1024201752805) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (302020, г. Орел, ул. Цветаева, 1 "б", ИНН 5753017130, ОГРН 1025700833289) о взыскании 400 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" - Негодова Н.М. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (далее - ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - ООО "Орелкомпрессормаш") о взыскании 400 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за установку компрессорную УКВШ 5/7, заводской номер N 353 (далее - оборудование с заводским номером 353) по договору поставки от 27.05.2011 N ф5/90.

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от ответчика дополнительные доказательства; дополнительные доказательства не направлялись в адрес истца; ответчик представил копию товарной накладной, однако, в материалах дела N А27-4554/2013 имеется эта же товарная накладная, содержание которой не тождественно представленной ответчиком; судом апелляционной инстанции не учтено, что в стоимость договора поставки включены сервисные работы по обслуживанию оборудования, доказательств выполнения которых не представлено; предметом спора по настоящему делу является не поставка оборудования с заводским номером 353, тогда как в рамках дела N А27-4554/2013 предметом спора являлось ненадлежащее качество поставленного оборудования с заводским номером 294.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орелкомпрессормаш" (поставщик) и ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2011 N ф5/90 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации от 27.05.2011 N 1 к договору стороны согласовали поставку установки компрессорной УКВШ5/7 стоимостью 400 000 рублей при условии 100 процентной предоплаты.

Филиалом N 5 ООО "Орелкомпрессормаш" выставлен счет на оплату от 29.12.2011 N 5/249 и счет-фактура от 30.12.2011 N Ф5/00133 с указанием заводского номера установки.

Соглашением от 16.01.2012 действие договора поставки продлено до выполнения обязательств, предусмотренных соглашением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, истец претензией от 29.07.2013 обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар: оборудование с заводским номером 353, комплект расходных материалов и масел, а также о возврате предоплаты за неоказанные услуги по сервисному обслуживанию в общей сумме 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оборудование с заводским номером 353 в установленный срок ответчиком истцу не передано, пришел к выводу о том, что оплаченные за него денежные средства подлежат возврату на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности ответчиком факта передачи оборудования с заводским номером 353, что было подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13.02.2014, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, поскольку пришел к выводу о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы (определение от 13.02.2014). При этом стороны не присутствовали в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2014 судебное заседание проведено при отсутствии сторон, при этом суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к письму от 25.02.2014.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Орелкомпрессормаш" (ответчик) поступило ходатайство, в котором ответчик просит истребовать в Арбитражном суде Кемеровской области товарную накладную от 30.12.2011 и о рассмотрении дела в его отсутствие. К ходатайству приложены следующие документы: копия протокола от 25.01.2014 N 03/14; копия определения по делу N А27-4554/2013 от 01.08.2013; подлинное исковое заявление ООО "Кузбасстромсервис" от 15.04.2013 по делу N А27-4554/2013; подлинное исковое заявление ООО "Кузбасстромсервис" от 05.09.2013 по делу N А27-12916/2013; копия товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца шестого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительных доказательств копию протокола от 25.01.2014 N 03/14, копию определения по делу N А27-4554/2013 от 01.08.2013; подлинное исковое заявление ООО "Кузбасстромсервис" от 15.04.2013 по делу N А27-4554/2013; подлинное исковое заявление ООО "Кузбасстромсервис" от 05.09.2013 по делу N А27-12916/2013; копию товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции.

При этом упомянутые доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции 27.02.2014, без предоставления доказательств направления их истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что они приобщаются в порядке статьи 268 АПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства без направления его истцу, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишило его возможности заявить суду о фальсификации товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления N 36 принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 N 4160/12, действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суду апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос о принятии дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ и Постановления N 36, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства (акт от 12.12.2012 N 1, акт от 11.01.2013, акт от 14.01.2013) приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС". В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12916/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова