Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4289/14 по делу N А27-6212/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А27-6212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-6212/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280) о взыскании 48 423 руб. 19 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Мухаметвалеев Андрей Рафкатович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 28.03.2014, Громыко Е.И. по доверенности от 27.03.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании 48 423 руб. 19 коп. страхового возмещения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Определением от 15.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мухаметвалеев Андрей Рафкатович (далее - Мухаметвалеев А.Р.).

Решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: истцом представлены в суд первой инстанции все необходимые документы, устанавливающие размер, факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя этими элементами, а также документы, подтверждающие вину причинителя вреда; отсутствие в справке о ДТП от 08.01.2013 указания конкретных повреждений щита АТС не может свидетельствовать об их отсутствии; вывод суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств не основан на законе; суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального права, приняв отзыв на апелляционную жалобу, не направленный в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного разбирательства; судами не приняты во внимание конструктивные особенности щита АТС, исходя из которых, невозможно повредить щит АТС, не причинив вреда кабелям связи.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 08.01.2013 в 03 часа 20 минут в районе дома 74 по ул. Прокопьевская в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области водитель Мухаметвалеев А.Р., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р 271 АЕ 142, совершил съезд с дороги, повредив ограждение территории дома и щит АТС.

Вина в ДТП водителя Мухаметвалеева А.Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), установлена материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Анжеро-Судженский", по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2013 ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административной ответственности за допущенное Мухаметвалеевым А.Р. нарушение.

Гражданская ответственность Мухаметвалеева А.Р. застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0595093833 в ООО "СК "СДС".

ОАО "Ростелеком" 21.02.2013 обратилось к ООО "СК "СДС" с заявлением о страховой выплате в размере 52 957 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного щиту АТС в результате указанного ДТП.

Письмом от 05.03.2013 N 240 ООО "СК "СДС" отказало в страховой выплате, что послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда щиту АТС, принадлежащему истцу, материалами дела установлен, однако характер повреждений не определен и нигде не отражен, соответственно, невозможно установить размер вреда, а также то, что проведение истцом восстановительных работ вызвано именно в связи с совершенным ДТП.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия.

Из материалов дела следует (отзыв, том 1 л.д. 99 - 101), что ООО "СК "СДС" оспаривало размер ущерба, причиненного ДТП, в подтверждение которого истцом представлены: наряд - задание от 09.01.2013 N 508, локальная смета от 10.01.2013 N 140, утвержденная начальником Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком", на восстановление медного кабеля по адресу: г. Анжеро-Судженск, ЩР-61-01, поскольку невозможно определить сумму страхового возмещения с учетом процента износа.

Согласно части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, поскольку ответчик не оспаривал, что кабель заменен как объект, поврежденный вследствие совершения водителем Мухаметвалеевым А.Р. ДТП, то у судов не было оснований считать, что это обстоятельство им не признано.

Вывод судов о том, что представленные истцом документы не исключают факта проведения ремонта кабеля в связи с его износом, не мотивирован ссылками на указание об этом ответчиком и на имеющиеся в деле доказательства, из которых бы это следовало.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 4 Правил N 263 определено, что независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Вместе с тем истцом обоснована невозможность предоставления спорного имущества для осмотра страховщику необходимостью срочного восстановления ввиду особенностей поврежденного имущества (распределительный шкаф) (пункт 4.4.3 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях, утвержденной Министерством связи Российской Федерации от 01.04.1994).

Кроме того, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

При изложенных обстоятельствах (страховой случай установлен, размер убытков подтвержден), не опровергнутых ответчиком и занятой им при рассмотрении дела правовой позиции (ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размера, а также альтернативного расчета размера ущерба и не ходатайствовал о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Размер ущерба подтвержден истцом следующими документами: наряд-задание от 09.01.2013 N 508; локальная смета (локальный сметный расчет) от 10.01.2013 N 140, акт выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2013 N 140, соответствующий локальной смете; товарные накладные от 01.08.2012 N 2215, от 27.08.2012 N 2344. Выводов об их недостоверности судебные акты не содержат (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции исследованы с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ доказательства, однако суды не учли положения указанного действующего законодательства, в связи с этим, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, размер понесенных убытков в настоящем случае подтверждены соответствующими доказательствами, судебные акты подлежат отмене, сумма страхового возмещения взысканию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6212/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 48 423 рубля 19 копеек страховой выплаты, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова