Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4321/14 по делу N А27-644/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А27-644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-644/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛИДЕР" (650517, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Металлоплощадка, ул. Западная, 10, 25, ИНН 4205201770, ОГРН 1104205009897) о расторжении договора и взыскании 629 424 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛИДЕР" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о расторжении договора и взыскании 617 612,47 руб.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области (далее - ФГУП "Почта России", истец) со ссылкой на статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 01.08.2012 N 3283-12 (далее - договор) и взыскании 692 424 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора и взыскании 567 612,47 руб. стоимости фактически выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в части взыскания стоимости фактически выполненных работ удовлетворен. В результате судебного зачета с общества в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 66 668,28 руб.

С судебными актами в части удовлетворения встречного иска не согласилось ФГУП "Почта России", в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на недостоверность судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, в соответствии которым подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами спроектировать, согласовать проекты, смонтировать и сдать в Энергоснабжающую организацию, контролирующую организацию (Ростехнадзор) при необходимости - в другие заинтересованные организации пять индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии и ГВС (при необходимости), насосным побуждением и ручными балансировочными клапанами объектов Новокузнецкого Почтамта, расположенных по адресам:

г. Новокузнецк, ул. Кирова, 97, ул. Новоселов, 51, ул. Косыгина, 53, ул. Циолковского, 29, ул. Шахтеров, 4, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены локальными сметами, составленными на каждый объект, являющимися неотъемлемой частью договора. Локальные сметы должны быть подписаны подрядчиком и утверждены заказчиком.

Общая стоимость работ составляет 2 124 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что общество выполнило часть работ по договору, однако ФГУП "Почта России" уклоняется от их принятия, первый обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ.

Удовлетворяя указанное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтвержден факт частичного выполнения подрядчиком работ и наличия их потребительской стоимости для заказчика.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и закону.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору судом в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик".

Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 N 37-09/13, обществом фактически выполнены проектные работы, а также работы по системе отопления в ОПС N 41 по ул. Циолковского, 29; в ОПС N 80 по ул. Кирова, 97; в ОПС N 84 по ул. Шахтеров, 4; стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметах к договору составила 567 612, 47 руб.; использование результата работ возможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также иных содержащихся в деле доводов и документов, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела выполнения истцом работ на сумму 567 612,47 руб., обоснованно признали уклонение ФГУП "Почта России" от оплаты работ в указанном размере необоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, так как заявитель указанные выводы относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А27-644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат