Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-9431/14 по делу N А75-10272/2013

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А75-10272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 2" на решение от 19.02.2014 (судья С.Г. Касумова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2014 (судьи: А.Н. Глухих, А.В. Веревкин, Т.А. Зиновьева) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10272/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (628616, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 16, ИНН 8603182958, ОГРН 1118603007918) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 2" (628605, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская 66 А, ИНН 8603021990, ОГРН 1028600963555) о взыскании 608 006 руб. 97 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 2" (далее - МБОУ "Лицей N 2", ответчик) о взыскании 608 006 руб. 97 коп. задолженности.

Определением от 18.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", третье лицо).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по ее оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБОУ "Лицей N 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты направлены на переоценку вступившего в законную силу решения от 14.03.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10130/2012; полагает, что суды не исследовали и не дали соответствующую оценку пунктам 3.10, 3.13 договора; полагает, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном законом порядке заказчику не передавался; считает, что истец утратил право требовать от ответчика исполнения обязательства по договору подряда, так как он расторгнут в законном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС г. Нижневартовска" просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу, поскольку исполнительная документация на объект ответчику не предоставлена.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2012 между МБОУ "Лицей N 2" (заказчик) и ООО "Релакс" (подрядчик) заключен договор N 0187300001212000586-0195725-01 на выполнение работ по ремонту объекта "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 2". Пищеблок" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в счет указанной в статье 2 договора цены и в установленный срок за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту в пределах лимитов выделенных ассигнований.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 20.08.2012.

Сроки начала и окончания ремонтных работ на объекте, а также промежуточные этапы, указаны в графике выполнения работ по объекту, предоставленном подрядчиком на момент заключения договора (приложение N 1).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения, окончание действия договора является выполнение сторонами всех обязательств по договору (пункты 13.5, 13.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.10, подрядчик обязан предоставлять заказчику унифицированную форму акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленную в соответствии с утвержденной сметной документацией по факту выполненных работ с подтверждением исполнительной документацией.

В силу пункта 3.13 договора, подрядчик обязан предоставлять заказчику унифицированные формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составленные на основании форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" для подтверждения выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора, заказчик обязан по окончанию ремонтных работ осуществить приемку выполненных работ при наличии надлежаще оформленных документов, представление которых входит в обязанности подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, а также подписать акты формы КС-2 и КС-3 за отчетный период при условии выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Согласно пункту 8.2 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется подписанием сторонами последней формы N КС-3 "Справка о стоимости выполнения работ и затрат", составленной на основании "Актов о приемке выполненных работ" (форма N КС-2).

Фактический срок окончания ремонтных работ на объекте определяется датой подписания сторонами последней справки формы N КС-3 "Справки о стоимости выполнения работ и затрат" (пункт 8.5 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик в целях осуществления строительного контроля и приемки выполненных работ, выполнения договора привлекает МКУ "УКС г. Нижневартовска". Правоотношения заказчика и учреждения регламентированы отдельным договором.

Во исполнение данного пункта между МБОУ "Лицей N 2" и МКУ "УКС г. Нижневартовска" подписан договор от 01.03.2012 N 35 сотрудничества на капитальный ремонт объекта в МБОУ "Лицей N 2".

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10130/2012 договор от 17.07.2012 N 0187300001212000586-0195725-01 расторгнут.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работы, выполненных по договору от 17.07.2012 N 0187300001212000586-0195725-01, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 608 006 руб. 97 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Между тем при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что 26.12.2012 истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за период с 17.07.2012 по 19.06.2013, реестр актов выполненных работ на общую сумму 608 006 руб. 97 коп., справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а МБОУ "Лицей N 2", получив вышеназванные акты, приемку выполненных работ не произвело, спорные акты формы КС-2 о приемке выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о выполнении истцом работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

При этом суды обоснованно исходили из того, что подписание актов формы КС-2 со стороны контролирующей организации - МКУ "УКС г. Нижневартовска" в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания и возражений как относительно самого факта выполнения работ, так и относительно их объемов и качества, а также согласование ответчиком объемов выполненных истцом работ в актах контрольного обмера, свидетельствуют о доказанности ООО "Релакс" факта выполнения работ по договору на сумму 608 006 руб. 97 коп.

Довод о том, что истец утратил право требовать от ответчика исполнения обязательства по договору подряда, так как он расторгнут в законном порядке, отклоняется судом округа, поскольку прекращение договорных отношений в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за работы, выполненные истцом, в период срока действия договора

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10272/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат