Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-9888/14 по делу N А46-617/2014

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-617/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Промресурсы" на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 10.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) по делу N А46-617/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Промресурсы" (644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 220, ИНН 5501232040, ОГРН1115543007722) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания "ЭнергоЭффект" (646800, Омская область, рабочий поселок Таврическое, улица Энергетиков, 2 А, ИНН 5534021302, ОГРН 1105509000520) о взыскании 253 915 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания "ЭнергоЭффект" (далее - компания) о взыскании 215 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 28.05.2013 N 14/13 (далее - договор) товар, 38 915 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 21.07.2013 по 20.01.2014 и 124 054 руб. расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в решении суда первой инстанции неправильно указано наименование истца и его индивидуальный номер налогоплательщика; определение об исправлении описки, опечатки не вынесено.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В материалах дела имеется определение об исправлении опечатки от 29.09.2014, в связи с чем довод относительно неправильного указания наименования истца в решении от 31.03.2014 и отсутствия доказательств вынесения определения об исправлении опечатки является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной обществом в электронном виде, не приложен, вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Промресурсы" на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-617/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова