Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-7867/14 по делу N А75-8029/2013

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А75-8029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8029/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (ОГРН 1098604000208, ИНН 8604044943) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1 745 470 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" - Тагильцев С.В. по доверенности от 06.08.2014 N 03/1-ДВР-1695, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Ерохин А.Н. по доверенности от 21.08.2014 N 5685/Д.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (далее - Общество "Авторынок-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Общество "СК "Согласие", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 737 270 руб., 8 200 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с Общества "СК "Согласие" в пользу Общества "Авторынок-1" взыскано 1 737 270 руб. долга, 8 200 руб. расходов на проведение независимой оценки, 26 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 454 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - ООО "ВЭБ-лизинг", лизингодатель), не привлечённое к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы ООО "ВЭБ-лизинг" ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов; по мнению подателя жалобы, Общество "Авторынок-1" не является надлежащим истцом по настоящему делу, учитывая следующие обстоятельства: между истцом (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 26.07.2012 N Р12-12230-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель по договору купли-продажи от 26.07.2012 N Р12-12230-ДКП приобрёл в собственность и передал истцу в лизинг спорный автомобиль по акту приёма-передачи. Договор имущественного страхования предмета лизинга (полис от 07.09.2012 серии 0003340 N 10095853/12-ТЮЛ) заключен между ООО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком, страховая сумма составила 2 250 000 руб. Согласно пункту 11.14 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования (далее - Правила страхования), полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства признается событие, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости. В данном случае при страховой выплате в размере 1 737 270 руб. эта сумма превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно, согласно общих условий договора лизинга от 26.07.2012 N Р12-12230-ДЛ выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (пункт 4.2).

Общество "СК "Согласие" в своей кассационной жалобе поддерживает доводы, изложенные в жалобе ООО "ВЭБ-лизинг", просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, страховщик указывает на то обстоятельство, что страхователь в рамках настоящего дела не доказал сам факт наступления страхового случая, учитывая пункт 3.5.4 Правил страхования.

Истец направил отзывы на кассационные жалобы, в которых указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2013 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 562 км трассы М-54 произошёл пожар, в результате которого повреждён принадлежащий Обществу "Авторынок-1" автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, застрахованный в филиале Общества "СК "Согласие" по полису от 07.09.2012 серии 0003340 N 10095853/12-ТЮЛ.

Согласно отчётам общества с ограниченной ответственностью "АвтЭКО" от 12.02.2013 N 010К-13, от 22.08.2013 N 010К-13 ущерб, причинённый транспортному средству в результате пожара, составил 1 737 270 руб., стоимость оценки составила 8 200 руб.

В ответ на обращение истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения Общество "СК "Согласие" ответило отказом со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Указанное явилось основанием для обращения Общества "Авторынок-1" в арбитражный суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил, сделал вывод о наступлении страхового случая по страховому полису от 07.09.2012 серии 0003340 N 10095853/12-ТЮЛ, оценив результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион 86" от 30.12.2013).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы страховщика, касающиеся невозможности рассмотрения настоящего дела без участия лизингодателя, ссылаясь на то обстоятельство, что Правила страхования не были предметом исследования в суде первой инстанции по причинам, зависящим от ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга от 26.07.2012 N Р12-12230-ДЛ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы - ООО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "тотал" (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель; определение конструктивной гибели предмета лизинга дано в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса от 07.09.2012 серии 0003340 N 10095853/12-ТЮЛ (пункт 11.14).

Согласно статей 15, 71, 168, 170 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несмотря на возражения ответчика со ссылкой на вышеуказанные Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011, договор лизинга (пояснения ответчика от 05.02.2014 (т.3 л.д. 98, 99), отзыв ответчика (т. 2 л.д. 122-125), а также указание на данные Правила в страховом полисе, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, касающиеся определения лица, которое имеет право обратиться с исковым требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения суда первой инстанции.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении ООО "ВЭБ-лизинг" к участию в деле с соответствующим процессуальным статусом; исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, включая договор имущественного страхования, Правила страхования, договор лизинга от 26.07.2012, общие условия договора лизинга, по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 4 АПК РФ, установить наличие либо отсутствие у Общества "Авторынок-1" права на предъявление настоящего иска; дать по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательства, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 АПК РФ в судебном акте.

Иные доводы Общества "СК "Согласие", учитывая направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, не рассматриваются судом кассационной инстанции в виду пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствие полномочий по оценке доказательств по делу (статья 286 АПК РФ).

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8029/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина