Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-9278/14 по делу N А02-2283/2013

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А02-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А02-2283/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" администрации муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Строителей, 10 А, ИНН 0408015300, ОГРН 1060408001499) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (649105, Республика Алтай, район Майминский, село Кызыл-Озек, улица Заречная, 26, ИНН 0408015395, ОГРН 1060408001829) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 319 555,12 руб.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, так как определение о принятии искового заявления к производству от 23.01.2014 вручено 27.01.2014 Козлову П.С., который не является работником общества и не уполномочен на получение почтовой корреспонденции, что является в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения; суд апелляционной инстанции в нарушении положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) отклонил ходатайство о приобщении документов (в том числе штатное расписание) к материалам дела, свидетельствующих о принятии корреспонденции лицом, не имеющим на это полномочий; суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 121 АПК РФ (информация об отложении судебного заседания размещена менее чем за 15 дней до судебного заседания).

От общества в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи со смертью родственника представителя ответчика.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что для представления своих интересов, общество, как юридическое лицо, имело возможность направить в суд другого представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между водоканалом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (потребитель) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 41-13-т (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию для отопления (далее - ресурс), а потребитель обязуется производить оплату поставленного ресурса.

По условиям договора (в отсутствие прибора учета) количество поставленного ресурса определяется расчетным путем на основании методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Госстроем Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 12.02.2003; расчетный период равен 1 месяцу; оплата производится потребителем в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета-фактуры ЭСО (пункты 4.1, 4.3, 4.4); расчет требуемого объема ресурса указан в приложениях N 2, 3 к договору.

Во исполнение условий договора водоканал подавал потребителю ресурс в период с 07.12.2012 по 20.05.2013.

Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса, размера задолженности и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате надлежащим образом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты последним, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод общества о том, что определение от 23.01.2014 о принятии искового заявления к производству вручено 27.02.2014 неуполномоченному лицу - Козлову П.С., поскольку он не является работником ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение от 23.01.2014 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено обществу по юридическому адресу и получено адресатом 27.01.2014, в получении расписался Козлов П.С.; решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и определение от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направленные по юридическому адресу общества, также получены Козловым П.С., что подтверждается уведомлениями о вручении N 649000 69 62034 9, 649000 71 72107 2, 634511 58 95655 5.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2 Правил N 221).

Выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу может являться основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 Правил N 221, в том числе требование о возмещении вреда.

Заявителем не представлено доказательств того, что общество установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу (статья 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что определение о принятии искового заявления получено неуполномоченным лицом, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку действия самого общества, в том числе ознакомление представителем общества - Стадниковым О.Н., действующим на основании доверенности от 05.05.2014 N 1, выданной директором общества Козловым С.А., с материалами дела (л.д.103, 104, т.1), подача апелляционной и кассационной жалоб, свидетельствуют о его осведомленности о начатом судебном разбирательстве.

Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 121 АПК РФ (информация об отложении судебного заседания размещена менее, чем за 15 дней до судебного заседания), не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и не привели к принятию ошибочного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова