Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-8582/14 по делу N А81-228/2014

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А81-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-228/2014 по заявлению муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 5/1, ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Надымская городская прокуратура, Собрание депутатов муниципального образования город Надым, Администрация муниципального образования Надымский район, открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго".

Суд установил:

муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2013 N 03-01/15/35-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Надымская городская прокуратура (далее - прокуратура), Собрание депутатов муниципального образования город Надым, администрация муниципального образования Надымский район (далее - администрация), открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, ОАО "Ямалкоммунэнерго").

Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Департамент считает, что суды неправильно применили пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статью 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению подателя жалобы, судами не исследовались и не устанавливались конкретные обстоятельства и цель передачи спорного имущества в аренду, возможность соблюдения им требований действующего законодательства, наличие конкуренции на рынке предоставления коммунальных услуг, факт получения обществом преимуществ.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 28.02.2012 N 206 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 07.12.2011 N 187" между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым" (далее - учреждение) и ОАО "Ямалкоммунэнерго" заключен договор аренды муниципального имущества от 01.03.2012 N 15/12 (далее - договор от 01.03.2012).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.03.2012 целью договора является повышение эффективности использования муниципального имущества в интересах муниципального образования город Надым, имущество предоставляется в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах крайнего Севера.

В соответствии с постановлением администрации от 22.08.2012 N 442 "Об определении уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Надым" и договором от 07.09.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2012 перешли к департаменту.

Решением управления от 25.10.2013 N 03-01/15/35-2013 департамент признан нарушившим требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления преференции в виде муниципального имущества ОАО "Ямалкоммунэнерго" по договору аренды от 01.03.2012 N 15/12 без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о несоответствии предоставленной обществу муниципальной преференции целям, названным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 25.10.2013 N 03-01/15/35-2013 на департамент возложена обязанность прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем уведомления общества о предстоящем изъятии имущества жилищно-коммунального комплекса, переданного по договору аренды от 01.03.2012 N 15/12, и проведения торгов в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что предоставление имущества жилищно-коммунального хозяйства в аренду конкретному хозяйствующему субъекту не относится к целям обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, создает для него преимущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном главой 5 названного Закона, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.

Согласно части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные и муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые проводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещено предоставлять муниципальные преференции в нарушение порядка, определенного главой 5 данного Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень целей, для реализации которых на основании правовых актов органа местного самоуправления могут предоставляться преференции, к числу которых отнесено обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В указанных целях муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 N ИА/16692 "О разъяснении пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о несоответствии предоставленной ОАО "Ямалкоммунэнерго" муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Довод департамента о необоснованном применении судами письма Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 N ИА/16692 подлежит отклонению, поскольку пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган наделен полномочиями давать разъяснения физическим и юридическим лицам по вопросам применения им антимонопольного законодательства, обобщать и анализировать практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывать рекомендации по его применению.

Таким образом, осуществление действий по передаче во временное владение и пользование ОАО "Ямалкоммунэнерго" муниципального имущества, связанного с оказанием коммунальных услуг в городе Надыме, без проведения торгов, правомерно признано судами противоречащим положениям пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку иные лица, занимающиеся аналогичной хозяйственной деятельностью, оказались лишенными возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях.

Установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Поэтому достаточным основанием для вывода о нарушении требований указанной нормы является создание возможности для наступления последствий в виде недопущения ограничения либо устранения конкуренции.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не является лицом, ответственным за нарушение антимонопольного законодательства в силу отсутствия правопреемства между ним и учреждением, несостоятельны.

Департамент, являясь после подписания договора от 07.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендодателем муниципального имущества, не предпринял действий по устранению нарушения антимонопольного законодательства, к которому привели действия учреждения, соответственно, также нарушил пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование департаментом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А-228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова