Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф04-9367/14 по делу N А81-5004/2013

город Тюмень

3 октября 2014 г.

Дело N А81-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 20.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 04.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-5004/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Наметову Эхдибару Аждар оглы (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ИНН 890402769807, ОГРНИП 304890418200011) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе, по встречному иску о признании права собственности.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Наметову Эхдибару Аждар оглы (далее по тексту - Наметов Э.А., ответчик) о признании самовольными пристроек к зданию с номером 168 по улице Таёжная в городе Новый Уренгой, а именно:

- 3-этажного кирпичного пристроя к административному зданию "Вахта-80" площадью 6,55 м Х 20,5 м, высотой 9,8 м, с входной группой площадью 2,90 м Х 4,55 м, выполненного с восточной стороны здания;

- 1-этажного "Г"-образного пристроя к административному зданию "Вахта-80", выполненного с северной и восточной сторон здания, шириной 2,86 м, длиной: с северной стороны - 16,2 м, с восточной стороны - 9,2 м;

- 2-этажного пристроя к административному зданию "Вахта-80" площадью 3,8 м Х 9,6 м, выполненного с северной стороны здания, и обязании осуществить снос данных построек за счёт истца.

В свою очередь, Наметов Э.А. заявил встречный иск к Департаменту о признании права собственности на административное здание "Вахта-80" общей площадью 2 431,6 кв. м с учётом проведённой реконструкции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении иска Департамента отказано, встречный иск Наметова Э.А. удовлетворён.

Суд признал за Наметовым Э.А. право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание "Вахта-80" общей площадью 2 431,6 кв. м, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, улица Таёжная, дом 168, по характеристикам, указанным в техническом паспорте, выполненном 21.03.2013.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение от 20.02.2014 и постановление от 04.06.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента и отказе в удовлетворении встречного иска Наметова Э.А.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:160, на котором расположено спорное строение. Кроме того, Департамент оспаривает вывод судов о недоказанности возведения спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает недоказанным совершение ответчиком надлежащих действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, представления необходимой технической документации в адрес Департамента.

Как указывает кассатор, Наметов Э.А. за выдачей разрешения на строительство обратился лишь после предъявления к нему настоящего иска, что установлено арбитражным судом в обжалуемом решении.

По мнению Департамента, заявленное Наметовым Э.А. требование судам следовало оценить как направленное на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Наметов Э.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Наметову Э.А. принадлежит на праве собственности административное здание "Вахта-80" с пристроенным магазином, 3-этажное, общей площадью 2 201,4 кв. м, инв. N 11111783, литеры А, А1, А2, адрес объекта:

город Новый Уренгой, улица Таёжная, дом 168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009 серии 72 НЛ N 209096.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования Департамент провёл проверку, по результатам которой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:160, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Таёжная, дом 168, Наметов Э.А., не имея на это необходимых разрешений, осуществил строительство объекта недвижимого имущества - пристроя восточной стороны административного здания "Вахта-80" с пристроенным магазином.

Посчитав, что Наметов Э.А. осуществил самовольное строительство объекта - пристроя без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Наметов Э.А., ссылаясь на то, что обустраиваемое здание не выходит за пределы земельного участка, который находится у него в собственности, а уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство лишь по причине уже возведённых пристроев, обратился со встречным требованием о признании права собственности на спорный объект.

Удовлетворяя встречный иск Наметова Э.А. и отказывая в иске Департамента, суд первой инстанции правильно руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 26 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что общая площадь спорного здания по внутреннему обмеру составляет 2 431,6 кв. м, из них 2 201,4 кв. м принадлежат Наметову Э.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2009 серии 72 НЛ N 209096), перестроенный объект полностью находится на земельном участке площадью 1 353 кв. м, принадлежащем Наметову Э.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2011 серии 89 АА N 084987), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; каких-либо доказательств того, что реконструированный объект не соответствует целевому назначению, возведён с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также указывающих на небезопасность спорного объекта, угрозу жизни и здоровью граждан, Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 14.11.2013 N 08-11-2013 конструкция здания соответствует проектным решениям; здание построено с соблюдением всех строительных норм и правил, дефектов здания не выявлено. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" от 25.03.2011 N 007-2011/ПБ объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов