Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф04-7876/14 по делу N А75-8929/2013

г. Тюмень

3 октября 2014 г.

Дело N А75-8929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-8929/2013 по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (628426, г. Ханты-Мансийск, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313), Суте Василию Николаевичу, г. Сургут, о солидарном взыскании долга по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс") и к Суте Василию Николаевичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании 270 978 409 руб. 88 коп., в том числе:

1) по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 в размере 98 648 989 руб. 30 коп., из которых: 84 285 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014; 959 651 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014; 13 244 985 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 159 352 руб.

9 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

2) по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 в размере 76 783 096 руб. 92 коп., из которых: 65 600 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014; 746 222 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014; 10 312 320 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 124 554 руб. 45 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

3) по кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011 в размере 48 901 262 руб. 28 коп., из которых: - 41 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014; 550 843 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014; 6 458 100 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 92 318 руб. 45 коп.- сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

4) по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 в размере 46 645 061 руб. 38 коп., из которых: 40 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014; 648 219 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014; 5 890 000 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 106 842 руб.

19 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

А также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс", путем продажи с публичных торгов:

1) по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 на: здание ремонтно-механических мастерских с теплой стоянкой, назначение: нежилое здание, этажность - 1/антресоль, общая площадь 2 349,8 кв.м, инв.

N 71:136:001:001201180, лиг. Г., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная 25, сооружение 1, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/7662:0000 с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 274 200 руб.; встроенное нежилое помещение склад N 1, назначение: материально-техническое, этажность - 1, номера на поэтажном плане с 1 по 5, общая площадь 444 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0002 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 901 800 руб.; встроенное нежилое помещение склад N 2, назначение: материально-техническое, этажность - 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1 по 8/антресоль-1, общая площадь 834,3 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная. 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0003 с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 636 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу в составе: склад N 2, склад N 1, ремонтно-механическая мастерская с теплой стоянкой, административно-бытовой корпус, общая площадь 16 329 кв.м, адрес объекта Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, (проезд 2П), территориальная зона H.2-XIV, кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:27 с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 745 200 руб.

2) по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 на здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 849,2 кв.м, инв.

N 71:136:001:006972100, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86-86-03/008/2010-296 с установлением начальной продажной стоимости в размере 25 552 860 руб.

3) по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 на: встроенное нежилое помещение "Столярный цех", назначение: производственное, этаж 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1по 12/антресоль-1 по 6, общая площадь 940,7 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П. кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/71/136/001/002776170:0000/0007/201 5 с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 201 400 руб.; встроенное нежилое помещение "цех по изготовлению конструкции ПХВ и металла", назначение: производственное, этаж - 1/антресоль, номера на поэтажном плане I по 7/антресоль-1 по 3, общая площадь 570,6 кв.м, инв.

N 71:136:001:001201180, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0005 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 439 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярный цех и цех но изготовлению конструкций ПХВ и металла, общая площадь 4134 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, пр. 2П (ул. Промышленная), кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:30 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 478 200 руб.

Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Комплекс" обязательств по кредитным договорам N 05-10/11-188 от 28.07.2011, N 05-10/11-189 от 02.08.2011, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/12-119 от 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, требования банка удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ЗАО "Комплекс", в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания штрафной неустойки на сумму основного долга по кредитным договорам на сумму, превышающую 16 219 257 руб. 08 коп., из них: по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 на сумму 5 909 048 руб. 75 коп.; по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 на сумму 4 600 200 руб.; по кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011 на сумму 2 854 591 руб. 67 коп.;

по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 на сумму 2 855 416 руб. 67 коп., а также в части взыскания штрафной неустойки на сумму просроченных процентов на сумму, превышающую 210 115 руб.

62 коп., из них: по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 на сумму 69 378 руб. 44 коп.; по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 на сумму 54 242 руб. 57 коп.; по кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011 на сумму 39 859 руб. 57 коп.; по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 на сумму 46 635 руб. 04 коп., а также в части удовлетворения требований об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров.

Заявитель не согласен с расчетом штрафных неустоек, считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его расчет; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится заявление о признании ЗАО "Комплекс" несостоятельным (банкротом) и в случае признания требований заявителя обоснованными в отношении имущества, являющегося предметом залога, подлежат применению правила, установленные статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов по настоящему делу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом (заемщик) подписаны договоры кредитной линии N 05-10/11-188 от 28.07.2011, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/12-119 от 18.10.2012, кредитный договор N 05-10/11-189 от 02.08.2011, в обеспечение их исполнения заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2011, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 05-10/12-119-222 от 28.11.2012, договоры залога движимого имущества N 05-10/11-188-302 от 02.08.2011, N 05-10/11-188-440 от 28.10.2011, N 05-10/11-188-0005 от 26.06.2013, договоры залога транспортных средств N 05-10/11-189-304 от 02.08.2011, N 05-10/11-325-496 от 19.12.2011, N 05-10/12-119-221 от 18.10.2012), а также между банком и Сута В.Н. заключены договоры поручительства N 05-10/11-188-301 от 28.07.2011, N 05-10/11-189-3030 от 02.08.2011, N 05-10/11-325-497 от 19.12.2011, N 05-10/12-119-220 от 18.10.2012.

Поскольку общество допустило просрочку возврата кредитных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, пунктами 4.1, 4.2. кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/11-188 от 28.07.2011 установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредитной линии (кредита) и сроков уплаты процентов, в виде взыскания штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита и суммы неуплаченных процентов за весь период со дня, следующего за днем возврата (днем окончания срока уплаты процентов) по день фактической уплаты.

Пунктом 4.2 кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, пунктами 5.2 кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12,2011, N 05-10/11-188 от 28.07.2011 регламентировано, что при просрочке заемщиком на десяти дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредитной линии (кредита) и уплате процентов за пользование кредитной линией (кредитом), а также иных сумм по договору с одиннадцатого дня на сумму задолженности банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку обществом нарушены обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, банк 13.09.2013 направил в адрес ЗАО "Комплекс" уведомление о прекращении обязательств банка по кредитным договорам в неисполненной части и необходимости досрочного возврата кредита, процентов и штрафной неустойки, которое получено последним в тот же день.

Исследовав и сопоставив с условиями кредитных соглашений представленные истцом и ответчиком расчеты неустоек, судебные инстанции признали верны расчет истца, поскольку он соответствует в полном объеме условиям заключенных кредитных договоров.

Оснований для иных выводов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказ судами в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предусмотренная договорами ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам, размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), соответствует правоприменительной практике - Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Более того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами мотивированно отклонены возражения ответчика о невозможности рассмотрения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия в производстве суда заявления о признании ЗАО "Комплекс" несостоятельным (банкротом).

Как правильно указано судами, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу вопрос об обосновании требования о признании ЗАО "Комплекс" банкротом не был разрешен, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов (в обжалуемой части) приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А75-8929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко