Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф04-10056/14 по делу N А46-6/377

г. Тюмень

3 октября 2014 г.

Дело N А46-6-377/04

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В., Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на определение от 12.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-377/04 по заявлению Министерства финансов Омской области о процессуальном правопреемстве и об изменении порядка исполнения мирового соглашения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель: Министерства финансов Омской области - Нагорная И.С. по доверенности от 10.07.2014 N 10-1-08/680.

Суд установил:

Министерство финансов Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене должника по делу - государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" (далее - ГП "Омскпрод") на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омскпрод") в связи с реорганизацией, а также об изменении порядка исполнения мирового соглашения от 28.03.2006, утвержденного определением от 19.05.2006 Арбитражного суда Омской области с учетом рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной постановлением от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Министерство просило изложить пункт 2.1 мирового соглашения в следующей редакции: "Должник обязуется перечислить денежные средства в размере 14 018 860 руб. на расчетный счет Кредитора, указанный в разделе "Реквизиты и подписи сторон" настоящего мирового соглашения".

Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена должника - ГП "Омскпрод" на его правопреемника - ООО "Омскпрод".

В удовлетворении заявления в части требований об изменении порядка исполнения мирового соглашения отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения мирового соглашения отменить, в данной части заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает на то, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не исследован довод Министерства, что распоряжением Правительства Омской области от 24.09.2013 N 156-рп "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации собственности Омской области на 2014-2016 годы" (далее - распоряжение N 156-рп) должник планируется к приватизации в 2014 году, в связи с этим заявитель может лишиться возможности взыскания всей суммы задолженности, так как имущество может быть отчуждено путем купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омскпрод" ссылается на то, что изменение порядка исполнения не затронет права и законные интересы ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением от 07.09.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, с ГП "Омскпрод" в пользу Министерства взыскано 14 018 860 руб. долга.

Определением от 19.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу утверждено мировое соглашение от 28.03.2006 между Министерством и ГП "Омскпрод".

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения должник обязуется перечислить денежные средства в размере 14 018 860 руб. на расчетный счет кредитора, указанный в разделе "Реквизиты и подписи сторон" мирового соглашения, не позднее 25.11.2015 согласно графику.

Постановлением от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда ГП "Омскпрод" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии со следующим графиком: не позднее 31.12.2013 производится погашение суммы долга в размере 200 000 руб., не позднее 31.12.2014 производится погашение суммы долга в размере 200 000 руб., не позднее 31.12.2015 производится погашение суммы долга в размере 3 000 000 руб., не позднее 31.12.2016 производится погашение суммы долга в размере 5 500 000 руб., не позднее 31.12.2017 производится погашение суммы долга в размере 5 118 860 руб.

Полагая необходимым изменить срок исполнения указанного мирового соглашения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в случае отсутствия добровольного исполнения мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Также суд указал, что редакция пункта 2.1 мирового соглашения от 28.03.2006, предложенная заявителем, исключает из содержания названного мирового соглашения сведения о сроках исполнения обязательств должника перед кредитором, что не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта Министерство ссылается на то, что обязательство со стороны ответчика о погашении части долга согласно графику платежей (не позднее 31.12.2013) не исполнено; при приватизации должника заявитель может лишиться возможности взыскания всей суммы задолженности, поскольку имущество может быть отчуждено путем купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке Министерство не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя со ссылкой на распоряжение N 156-рп о том, что при приватизации ответчика Министерство может лишиться возможности взыскания всей суммы задолженности, носит предположительный характер и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-377/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова