Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф04-8579/14 по делу N А75-9243/2013

г. Тюмень

3 октября 2014 г.

Дело N А75-9243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9243/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N6" (628300, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, промзона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 18, ИНН 8604031239, ОГРН 1038602001107) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, пгт Пойковский, 1-й микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602818538) о взыскании 1 594 996,13 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" - Павлов Н.А., конкурсный управляющий на основании определения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2011 по делу N А75-8132/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 471 238,56 руб. по договору подряда от 16.01.2010 N 8 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "СМУ-6", в кассационной жалобе, поддержанной конкурсным управляющим, просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что в данном случае такие обстоятельства, как признание ООО "СМУ-6" несостоятельным (банкротом) и запрет кредиторов на дальнейшее производство работ по договору, следует отнести к обстоятельствам, независящим от его воли, а, следовательно, применению подлежит статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМУ-6" (подрядчик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложении к договору: "Участок от т. врезки в районе КНС (К216) до т. врезки куста скважин N 224. Высоконапорные водоводы. Приобское месторождение", а заказчик - принять работы и их оплатить.

Стороны согласовали предмет, цену договора - 127 366 883,66 руб. (разделы 2, 3), условия о сроках (раздел 4, также дополнительное соглашение от 01.12.2010 N 1), условия о порядке расчетов (раздел 6).

Из пункта 6.3.1 договора следует, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ истца, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, производит оплату истцу зарезервированной части.

Подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы всего на сумму 114 481 354,97 руб., которые оплачены последним в размере 113 010 116,41 руб.

Разница в размере 1 471 238,56 руб. - сумма зарезервированных ответчиком денежных средств.

Указывая на то, что ООО "СМУ-6" признано несостоятельным (банкротом) и у него отсутствует возможность исполнить договор в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с требованием о выплате зарезервированной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ (в полном объеме) не наступили. При этом указали, что согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-11) не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено подписание истцом заключений о соответствии предъявляемого объекта требованиям специальных нормативных актов к акту приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11.

Как следует из пункта 6.3.1 договора, ответчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ истца, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, производит оплату истцу зарезервированной части.

Дав толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям договора относительно условий приемки оплаты работ, приняв во внимание, что договор не признан недействительной сделкой и не расторгнут, судебные инстанции установили, что обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в том числе зарезервированной части, является подписание акта формы КС-11.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанного сторонами в установленном порядке.

Следовательно, как правильно указали суды, предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ (в полном объеме) не наступили, в связи с чем, у истца отсутствует право на требование по оплате зарезервированной части.

Ссылка на то, что признание ООО "СМУ-6" несостоятельным (банкротом) и запрет кредиторов на дальнейшее производство работ по договору является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ООО "СМУ-6", основана на неправильном толковании указанной нормы права.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указано судами, доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации в связи с неисполнением в полном объеме истцом принятых на себя обязательств не имеется оснований для вывода о том, что могут быть нарушены финансовые интересы истца либо кредиторов истца, поскольку тот находится в банкротстве и в суде рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства.

Истец не доказал, что указываемые им обстоятельства могут освободить его от исполнения ранее принятых на себя обязательств перед ответчиком. Доказательства того, что истцом были предприняты меры по передаче объекта для завершения выполнения работ иному лицу в дело не представлены.

Решение о заключении договора с ответчиком, так и все последующие решения, принятые истцом, в том числе о прекращении производственной деятельности истца, относятся к риску осуществлениям им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе, неблагоприятных. Возможность принятия истцом иного решения, направленного на реализацию прав и обязанностей по спорному договору, для истца не утрачена.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СМУ-6" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А75-9243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко