Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-10093/14 по делу N А70-12634/2013

город Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А70-12634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение от 20.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-12634/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, 100, ИНН 7203093155, ОГРН 1027200784973), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Чегоняев С.А. по доверенности от 23.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (далее по тексту - общество "Уралтеплоизоляция", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин Сергей Борисович (далее по тексту - Шелегин С.Б.).

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, требование ФНС России возвращено заявителю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что 28.04.2014 и 30.05.2014 им направлялись запросы в адрес конкурсного управляющего обществом "Уралтеплоизоляция" Шелегина С.Б. о предоставлении счёта с целью возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования к должнику.

Как указывает уполномоченный орган, запросы были вручены арбитражному управляющему соответственно 03.05.2014 и 02.06.2014 согласно информационному ресурсу rassianpost.ru отслеживания почтовых отправлений почты России, в связи с чем после получения запроса арбитражный управляющий должен был направить в адрес ФНС России счёт на оплату, чего им не было сделано. Лишь 23.06.2014, как поясняет уполномоченный орган, в адрес ФНС России от конкурсного управляющего Шелегина С.Б. поступил счёт на оплату. По мнению уполномоченного органа, судами двух инстанций не были исследованы приведённые обстоятельства, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.05.2014 в суд поступило заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 заявление ФНС России было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения уполномоченным органом расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования к должнику. Суд предложил заявителю устранить нарушения в срок до 19.06.2014.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФНС России без движения, заявителем не были устранены, что явилось основанием для возвращения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отклонил довод ФНС России о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств направления уполномоченным органом запроса в адрес конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно признал неуважительными приведённые ФНС России причины для продления срока оставления заявления без движения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счёта арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 60).

Закона возвращает предъявленное требование (пункт 34 Постановления от 23.07.2009 N 60).

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования ФНС России без движения, а именно, в связи с непредставлением доказательств возмещения уполномоченным органом расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования, уполномоченный орган заявил ходатайство о продлении срока оставления его требования без движения, сославшись на непредставление конкурсным управляющим счёта на оплату его расходов.

Отказывая в продлении срока оставления требования ФНС России без движения, суд первой инстанции указал на недоказанность уполномоченным органом направления соответствующего запроса в адрес конкурсного управляющего.

Вывод суда соответствует материалам дела. Действительно, к ходатайству ФНС России не приложено доказательств направления запроса в адрес конкурсного управляющего, что явилось основанием для отказа в продлении срока оставления требования ФНС России без движения и его возвращения заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поскольку ФНС России не доказала наличие у неё объективных причин, по которым она была лишена возможности своевременно исполнить определение арбитражного суда от 29.05.2014 об оставлении её требования без движения, доказательств направления запроса в адрес конкурсного управляющего с целью исполнения требования статьи 100 Закона о банкротстве ею не были представлены в суд при обращении с ходатайством о продлении процессуального срока, то суд правомерно отказал в продлении срока оставления требования ФНС России без движения и возвратил его заявителю.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов