Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-8846/14 по делу N А46-5278/2014

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А46-5278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 (судья Гущин А.И.) по делу N А46-5278/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимцова Владимира Михайловича, г. Новосибирск, при участии заинтересованного лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" (646944, Омская обл., Оконешниковский р-н, с. Любимовка, ул. Центральная, 5, ИНН 5527007219, ОГРН 1045551000483) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Максимцова Владимира Михайловича - Осипов Г.С. по доверенности от 01.10.2013;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" - Иванов М.Н. по доверенности от 07.11.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Максимцов Владимир Михайлович (далее - Максимцов В.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 26.03.2014 по делу N 3957/2014, согласно которому с сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" (далее - кооператив) в пользу Максимцова В.М. взыскано 6 420 000 руб. задолженности, 2 889 000 руб. процентов за пользование займом, 1 588 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 591,80 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

С определением суда не согласился кооператив, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Максимцова В.М. в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить определение без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сибирского третейского суда от 26.03.2014 по делу N 3957/2014 с кооператива пользу Максимцова В.М. взыскано 6 420 000 руб. задолженности, 2 889 000 руб. процентов за пользование займом, 1 588 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 591 руб. 80 коп. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда кооперативом в добровольном порядке не исполнено, Максимцов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не усмотрел оснований, указанных в статье 239 АПК РФ, для отказа в выдаче.

При этом арбитражный суд отказал кооперативу в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходатайстве о проведении почерковедческой и технической экспертизы, со ссылкой на то, что согласно части 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт вынесен при неполно исследованных обстоятельствах дела и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, суд фактически не рассмотрел заявление о фальсификации третейского соглашения, отклонив заявление на основании того, что третейским судом предпринимались меры по проверке заявления должника, что представленные в материалы дела документы - договор купли-продажи, соглашение о новации, товарно-транспортные накладные не подписывались руководителем должника, а также, что настоящее заявление направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на пересмотр решения третейского суда, без соответствующей проверки.

Удовлетворив заявленное требование без проверки заявления о фальсификации доказательства, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и фактически не проверил, нарушает ли основополагающие принципы российского права решение третейского суда.

Таким образом, суд не проверил в полной мере все обстоятельства, доказывающие основания для признания обоснованности решения третейского суда, указанные в статье 239 АПК РФ, при наличии возражений относительно правомерности данного решения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным (статьи 15, 168, 170 АПК РФ), оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, исследовать доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, и с учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-5278/2014 отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко