Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-8764/14 по делу N А75-7774/2013

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А75-7774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Анатолия Афанасьевича на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7774/2013 по иску индивидуального предпринимателя Швец Анатолия Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины" (628624, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, 16, 190, ОГРН 1108603006258, ИНН 8603171963) о взыскании 838 100 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины" адвокат Рыжков А.В. на основании удостоверения от 23.01.2003 и ордера N 77 от 02.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Швец Анатолий Афанасьевич (далее - ИП Швец А.А., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины" (далее -Общество) о взыскании 833 100 руб. убытков.

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7774/2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Швец А.А. указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Считает, что материалами дела доказана принадлежность используемого материала для замены неповоротной части крана ответчику; согласие на установку неповоротной части не новой не предполагает наличие на ней дефектов.

Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что сторонами не подано ходатайство о проведении экспертизы. Полагает, что доказательством размера убытков является отчет N 110-1-R оценщика, согласно которому стоимость замены рамы неповоротной части крана составляет 883 100 руб.

В связи с указанными основаниями жалобы истец просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика выразил возражения по письменным доводам кассатора и мнение о законности принятых по делу судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор N 030/13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту грузовых автомобилей и техническому диагностированию (экспертиза), техническому освидетельствованию, ремонту и техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов и оборудования заказчика согласно действующим правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что стоимость ремонта грузоподъемных механизмов определяется по результатам осмотра с составлением калькуляции в соответствии с действующими рыночными ценами. Оплата работ производится на расчетный счет исполнителя по окончании ремонта или технического обслуживания по акту выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 календарных дней. Материалы и запчасти, входящие в стоимость услуг, оплачиваются по предварительной плате до постановки крана на ремонт.

Согласно пункту 6.1 договора установлен срок его действия - с 16.01.2012 по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств в части установления дефектной неповоротной рамы (платформы) при ремонте автомобильного крана КС-45721 и возмещение в связи с этим убытков стало причиной обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности возникновения убытков у истца вследствие некачественного выполнения работ по договору ответчиком. При этом учли отсутствие сведений о приемке ответчиком конкретного автокрана, о передаче его после ремонта истцу, об оплате соответствующей части работ.

Обозначенная позиция является законной и обоснованной.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе акт осмотра спорного крана от 11.01.2013, оценку рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, пришли к правильным выводам об отсутствии доказательств установки дефектной неповоротной рамы (платформы) ответчиком, произведенной оплаты данного вида работ истцом согласно условий договора, а также относительно неповоротной рамы (технических характеристик) как объекта договоренности сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненн ого имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с положениями статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что возникшие убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В целом изложенные в кассационной жалобе аргументы по существу выражают несогласие предпринимателя с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. В удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин