Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-9830/14 по делу N А27-599/2014

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А27-599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А27-599/2014 по иску Комитета по управлению имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" (650002, г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, 39а, 55, ОГРН 1094205020722, ИНН 4205188311) о взыскании 2 284 000,23 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендным платежам в размере 410 511,30 руб., пени в размере 772 864,77 руб., а также штраф в размере 1 683 782,96 руб.

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендным платежам в размере 410 511,30 руб., пени в размере 37 697,73 руб., штраф в размере 1 683 782,96 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пункт 3.1 договора аренды распространяет свое действие и при продлении договора на неопределенный срок; основания для взыскания пени отсутствуют; взысканный штраф является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.07.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-0175 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 12 899 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101016:1005, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская - 2-я Кирзаводская (далее - земельный участок) с целью проектирования и строительства торгово-складской базы непродовольственных товаров.

Срок действия договора установлен с даты его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок окончания проектирования и строительства - 5 лет с даты заключения договора.

Размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, определен за весь период действия договора. Внесенная сумма задатка в размере 200 000 руб. засчитывается в счет арендной платы. Оставшаяся часть суммы арендной платы в размере 2 197 000 руб. вносится арендатором равными частями на протяжении 1 года с моментами заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора);

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязанности по завершению проектирования и строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый год просрочки. Если период просрочки составляет менее одного года, штраф рассчитывается пропорционально количеству дней просрочки.

27.07.2011 между комитетом, обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - К" (прежний правообладатель) и обществом (новый правообладатель) подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору.

Руководствуясь пунктом 3.3 договора комитет направил в адрес общества уведомление об изменении арендной платы, в котором предложил внести арендную плату за период с 12.07.2012 по 30.06.2013, исходя из расчета 27 367,42 руб. в месяц, а также штраф за неисполнение обязанности по завершению проектирования и строительства, сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 1 683 782,96 руб..

Неисполнение указанного требования, явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из правомерности требований комитета и обоснованности изменения размера арендной платы, подлежащих уплате с 12.07.2012, указав при этом, что истец предоставил трехмесячный срок для оплаты задолженности, и только по истечении указанного срока начал производить начисление пени в связи с неуплатой арендатором суммы долга.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что общество не представило доказательств принятия достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, свидетельствующих об обращении к истцу с заявлением о продлении сроков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, методика расчета размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы (за исключением тех случаев, когда одностороннее изменение методики прямо допускается условиями договора) возможно только в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Оценив условия пунктов 3.3, 3.4 договора, которыми предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами возможности изменения методики расчета арендной платы на основании соответствующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, арбитражные суды правомерно взыскали с общества задолженность по арендным платежам за спорный период.

Доводы общества о несоразмерности размера штрафных санкций, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку общество не исполнило определение суда кассационной инстанции от 09.09.2014 и не представило ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с заявителя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров