Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-9688/14 по делу N А27-18319/2013

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А27-18319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голева Андрея Викторовича на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-18319/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Голева Андрея Викторовича (ОГРНИП 306420534600138) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании недействительным предписания.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Голева Андрея Викторовича - Панчишин О.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Дузенко А.С. по доверенности от 21.08.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голев Андрей Викторович (далее - Голев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.09.2013 N 135-102 (далее - предписание).

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Предписание в части требования: "иметь технические условия на прокладку коробов" признано недействительным, в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы при проведении проверки инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Заявитель отмечает, что оспариваемое предписание создаёт препятствия для занятия предпринимательской деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты в оспариваемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с требованием прокуратуры Центрального района города Кемерово по факту незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома на основании распоряжения от 04.09.2013 N 135-25 (далее - распоряжение) по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, дом 16, инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка.

Предпринимателю как собственнику нежилого помещения, по улице Весенняя, дом 16 и вентиляции, расположенной на фасаде жилого дома и относящейся к данному помещению, вручено данное распоряжение и запрошена необходимая информация в соответствии с уведомлением о проведении мероприятий.

Данным уведомлением административный орган сообщил Голеву А.В. о проведении 10.09.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу улица Весенняя, дом 16 мероприятия по вопросу установления факта незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: размещения на фасаде означенного жилого дома системы вентиляционного устройства (короба).

В ходе данной проверки выявлены нарушения статей 36, 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам проведённой проверки инспекцией был составлен акт проверки от 10.09.2013 N 135-25 и вынесено предписание от 10.09.2013 с требованием "выполнения мероприятий о законном предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование вентиляционными коробами на фасаде многоквартирного дома (иметь решение собственников на предоставление мест общего пользования, технические условия на прокладку коробов и т.д.), в противном случае привести фасад здания в первоначальное состояние".

Считая, что данное предписание является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части заявленных Голевым А.В. требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой предпринимателем части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

С учётом изложенного являются обоснованными выводы судов о том, что использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в личных целях (в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме) или иными лицами возможно исключительно с согласия собственников общего имущества (собственников помещений в многоквартирном доме).

Материалами дела установлено, что предприниматель в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 01.12.2011N ИП-В16-1/12-2011 и N ИП-В16-2/12-2011 предоставляет помещение N 127 по адресу: улица Весенняя, дом 16 обществу с ограниченной ответственностью "Молодая гвардия", которое также использует спорную вентиляционную систему в своей производственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих законность использования общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт предоставления предпринимателем в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия всех собственников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для использования общего имущества - фасада несущей стены многоквартирного жилого дома необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом суды исходили из того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома возражают против использования предпринимателем фасада дома для размещения вентиляционных коробов и именно они обратились за защитой своих прав в прокуратуру Центрального района города Кемерово.

Судами также указано, что оспариваемое предписание в обжалуемой предпринимателем части содержит законные требования, конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания в обжалуемой части.

Доводы заявителя относительно нарушения инспекцией порядка проведения проверки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова