|
6 октября 2014 г.
|
Дело N А03-16524/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-16524/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" (109383, город Москва, улица Полбина, дом 35Г, корпус I-20А, квартира 37, ИНН 2221051889, ОГРН 1022200901117) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Калинин А.А. по доверенности от 13.01.2014.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер - кабельные системы" (далее - ООО "Партнер - кабельные системы", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2013 N РА-17-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.06.2013 N РА-17-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 436 964 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно сделан вывод о правомерности исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости выполненных работ исходя из того, что эти работы самостоятельно заявителем не выполнялись в виду отсутствия в штате квалифицированного персонала. Общество также не согласно с выводом судов о невозможности выполнения спорными контрагентами подрядных работ со ссылкой на отсутствие у данных организаций допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Вывод судов о том, что Общество само выполняло подрядные работы на объектах строительства противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнер-кабельные системы", по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 N АП-17-19 и принято решение от 28.06.2013 N РА-17-31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
Указанным решением ООО "Партнер - кабельные системы" доначислен налог на прибыль в сумме 3 544 104 руб., НДС в сумме 3 626 658 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о нереальности операций с контрагентами заявителя (ООО "Балтиец", ООО "Актрос", ООО "Прайм", ООО "Элкомп").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Оспаривая правомерность решения налогового органа, ООО "Партнер - кабельные системы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения товара (электротехнической продукции), а также представления Инспекцией доказательств недостоверности документов и невозможности в силу требований законодательства выполнения подрядных работ спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности в части выполнения субподрядчиками электромонтажных работ, работ по монтажу оборудования, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлена нереальность операций заявителя с ООО "Балтиец" - выполнение субподрядных работ (электромонтажные работы, работы по монтажу оборудования) на объекте "Производственно - логический комплекс" по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Гагарина, 14, на объекте "Системы бесперебойного и гарантированного электроснабжения" по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Космонавтов, 6а;
- по хозяйственной операции с ООО "Актрос" - выполнение монтажных работ с системами электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.Свободный, проектировочных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарин;
- по хозяйственной операции с ООО "Элкомп" - монтажных работ с системами электроснабжения на объекте: "Внутреплощадочные электрические сети ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь";
- по хозяйственной операции с ООО "Прайм" - выполнение проектных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня; РВСП 5000 N 4 НПС "Покровская"; Особая экономическая зона Алтайского края; Иркутская таможня "Затон".
В перечне видов деятельности спорных контрагентов не содержится указание на возможность оказания таких специфических услуг как монтаж систем электроснабжения (ООО "Балтиец", ООО "Актрос"), выполнение проектных работ (ООО "Элкомп",
