Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-9606/14 по делу N А27-18779/2013

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А27-18779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-18779/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" (127055, Москва, ул. Бутырский Вал, д.28, кв.33; ОГРН 1024201755467, ИНН 42200004512) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гордт А.В. по доверенности от 11.02.2014, Тюленев Д.Т. по доверенности от 26.09.2014, Конева Е.В. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.08.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 468 039,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части эпизода, связанного с применением Обществом льготы по налогу на прибыль, вынести новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию не представлен.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.08.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 27 864 134 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 26 307 288 руб., соответствующие указанным налогам суммы пени и штрафа.

Решением от 28.11.2013 N 640 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что выводы налогового органа не соответствуют закону, а решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов суда о правомерном применении со стороны налогоплательщика льготы по налогу на прибыль, установленной Законом Кемеровской области от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, льгота в 2009 году применена Обществом по тем же правовым основаниям, что и в 2011 году, обоснованность применения которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (дело N А27-1197/2013).

Судами установлено, что в 2009 году Общество выполняло работы по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства ООО "ЕвразЭнергоТранс", работы по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ОАО "ЗСМК", работы по реконструкции объектов службы главного энергетика ОАО "ЗСМК", работы по текущему и капитальному ремонту электрооборудования и обслуживанию внутренних сетей ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", работы по монтажу электрооборудования ОАО "СУЭК-Кузбасс", работы по ремонту электродвигателей для Калтанского завода металлоконструкций, работы по замене системы возбуждения синхронных электродвигателей для ООО "Спецэлектромаш НПК".

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и, исходя из положений статей 11, 21, 56, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 26.11.2008 N 100-ОЗ, пришли к верному выводу о правомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки по налогу на прибыль организаций за 2009 год по Закону от 26.11.200 N 100-ОЗ.

Статьей 1 Закона от 26.11.2008 N 100-ОЗ установлено снижение на 2009 год налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, с 18 до 13,5 процента для организаций, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 80 процентов выручки составила выручка от осуществления деятельности по отдельным видам экономической деятельности, в том числе "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования".

Суды обоснованно исходили из того, что для применения ставки налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5 процентов необходимо выполнение условий по доле выручки от осуществления перечисленных в Законе от 26.11.2008 N 100-ОЗ видов экономической деятельности в общей сумме выручки не менее 80 процентов. Поскольку определения понятий "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования" ни статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ не содержат, следовательно, они подлежат применению в том значении, в каком используется в иных отраслях законодательства.

Для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-1.

В соответствии с ответом от 13.12.2012 Совета народных депутатов Кемеровской области, утвердивших Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ, предусмотренная указанным законом льгота предоставляется в соответствии с ОКВЭД.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001) вид экономической деятельности "Строительство" имеет 45 класс, "Производство электрических машин и электрооборудования" имеет 31 класс и включают в себя подклассы, группы, подгруппы и виды.

При этом суд первой инстанции указал, что из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001) сами по себе классы видов экономической деятельности 31 "Производство электрических машин и электрооборудования" и 45 "Строительство" без учета подклассов, групп, подгрупп и видов, входящих в эти классы, не содержат сведений о деятельности и не позволяют отнести ту или иную деятельность к соответствующему классу. Следовательно, через подклассы, группы, подгруппы и виды раскрывается суть класса видов экономической деятельности, в связи с чем осуществляемая лицом какая-либо экономическая деятельность опосредованно через входящие в соответствующий класс подклассы, группы, подгруппы и виды подлежит отнесению к определенному виду экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела договоры, сделали правильный вывод о том, что выполнявшиеся в спорный период Обществом работы относятся к классам "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования", выручка от таких работ подлежит учету при определении доли выручки, учитываемой для подтверждения права на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5 процентов.

Указанные выводы судов не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе. Доводы жалобы со ссылкой на определение понятий "строительство", "производство" без конкретных ссылок на анализ выполненных Обществом работ, которые по мнению Инспекции, не могут быть отнесены к 31 и 45 классам ОКВЭД ОК 029-2001, кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отменено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18779/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов