Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-8107/14 по делу N А70-5273/2013

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А70-5273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-5273/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 82, 1, ИНН 7204095684, ОГРН 1057200980540) к Беседовскому Льву Юрьевичу, г. Тюмень, о взыскании 40 600 688,25 руб.

В заседании принял участие представитель Беседовского Льва Юрьевича - Слободянюк А.В. по доверенности о 21.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее - ООО "СМП-ВИРАЖ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему единоличному исполнительному органу (директору) общества Беседовскому Льву Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании; 1) убытков, причиненные Обществу приостановкой строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства, многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, в размере 17 989 000 руб.; 2) неосновательного обогащения в размере 7 919 002,20 руб. - невозвращенные денежные средства, полученные из кассы общества, а также 1 518 090,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

3) неосновательного обогащения в размере 395 239,73 руб. - оплата по кредиту за Беседовского Л.Ю., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 913,50 руб.; 4) убытков, причиненных обществу невозвратом Беседовским Л.Ю. полученных из кассы подотчетных денежных средств в размере 1 000 000 руб.; 5) убытков, причиненных обществу невнесением денежных средств в кассу общества, полученных Л.Ю. Беседовским от контрагента общества Н.И. Гром в размере 4 430 690 руб.; 6) убытков, причиненных обществу необоснованным расходованием денежных средств из кассы общества в общей сумме 2 929 600 руб. (документы основания: расходный кассовый ордер N 22 от 13.05.2010 на сумму 85 000 руб.; расходный кассовый ордер N 106 от 29.11.2010 на сумму 1 244 600 руб.; расходный кассовый ордер N 73 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 74 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 89 от 01.08.2011; расходный кассовый ордер N 90 от 01.08.2010 на сумму 400 000 руб.), а также 522 398,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7) убытков, причиненных обществу, выразившиеся в нарушении ответчиком условий заключенных обществом договоров, что привело к взысканию с общества денежных средств в размере 3 823 753,77 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП-ВИРАЖ".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований по шестому пункту в части взыскания убытков, причиненных обществу необоснованным расходованием денежных средств из кассы общества, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам N 22 от 13.05.2010 на сумму 85 000 руб. и N 106 от 29.11.2010 на сумму 1 244 600 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 398,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 принят отказ ООО "СМП-ВИРАЖ" от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С Беседовского Л.Ю. в пользу ООО "СМП-ВИРАЖ" взыскано 25 019 690 руб. убытков, 8 314 241 руб.

93 коп. неосновательного обогащения, 1 591 003 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 223 706 руб. убытков и изменено в части распределения государственной пошлины. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 223 706 руб. убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С судебными актами в части удовлетворения требований не согласился Беседовский Л.Ю., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указывает: нарушение судами статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерное принятие судами во внимание экспертного заключения N 383-12; неполное исследование обстоятельств дела относительно наличия вины закрытого акционерного общества "СМП-280" в причинении обществу убытков.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 28.12.2005 на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "СМП-ВИРАЖ" от 18.11.2005.

На момент создания общества его участниками являлись Овсянкин Виктор Илларионович, Майер Владимир Яковлевич и Беседовский Л.Ю.

Беседовский Л.Ю. в период с 28.12.2005 по 02.05.2012 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

02.05.2012 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП-Вираж" N А70-12335/2011 в отношении общества введена процедура внешнего управления, в результате чего Беседовский Л.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей руководителя общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-1917/2012 Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет общества в размере 8 314 241,93 руб., а также на то обстоятельство, что в период осуществления Беседовским Л.В. своих полномочий в качестве генерального директора общества были причинены убытки в общей сумме 28 843 443,77 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения Беседовского Л.Ю. за счет общества в размере 8 314 241,93 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 003,75 руб., а также причинения обществу убытков в общем размере 25 019 690 руб. в период исполнения им обязанностей директора.

В остальной части суд признал требования недоказанными.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков в размере 1 000 000 руб. и обоснованности включения в состав расчета неустойки за просроченный срок сдачи здания в сумме 1 223 706 руб. и отменил решение суда в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В остальной части выводы суда поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждены как факт получения ответчиком из кассы общества денежных средств в размере 7 919 002,20 руб. в отсутствие авансовых отчетов по их расходованию на нужды общества, так и факт оплаты обществом по кредиту за истца в общей сумме 395 239,73 руб.

Между тем, доказательств возврата суммы денежных средств истцу, а также правомерности оплаты истцом кредитных обязательств Беседовского Л.Ю., ответчиком не представлено, следовательно, как правомерно указано, ответчик неосновательно удерживает денежные средства в общем размере 8 314 241,93 руб., которые он обязан вернуть обществу в порядке 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты на указанную сумму начислены в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 591 003,75 руб. и признаны судами обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование причинения убытков в размере 22 795 984 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истец доказал совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в указанном размере.

Как правильно сочли суды, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца заключается в том, что в результате преднамеренных и осознанных распорядительных действий Беседовского Л.Ю. в сфере основной деятельности общества - строительство многоквартирного жилого дома, общество было вынуждено нести дополнительные расходы в виде арендной платы за земельный участок, налогов, заработной платы сотрудникам и других обязательных платежей, а также не получило ту прибыль, на которую вправе было рассчитывать при нормальном развитии финансово-хозяйственной деятельности истца. Убытки в данной части составили 16 769 294 руб., что подтверждается экспертным заключением N 383-12 от 14.2012, которое отвечает критерию относимости и допустимости доказательств.

Также судами установлено, что судом общей юрисдикции удовлетворены требования Гром Н.И. о взыскании с ООО "СМП-ВИРАЖ" заемных средств по договору N 02-12 от 12.03.2008 (с учетом начисленных процентов), полученных Беседовским Л.Ю. на основании приходного кассового ордера N 1 от 17.03.2008 и квитанции к нему, и в отсутствие предоставления ответчиком учетно-финансовых документов о расходовании полученных от Гром Н.И. денежных средств по указанному договору займа, либо передачи их в кассу общества, суды пришли к правильному выводу, что сумма в размере 4 430 690 руб. является для истца убытками, понесенными в результате неправомерных действий Беседовского Л.Ю.

Также расходными кассовыми ордерами от 01.07.2011 N N 73,74, от 01.08.2011 N N 89, 90, на которых стоит подпись Беседовского Л.Ю. и кассира Кашкаровой М.В., были выданы денежные средства из кассы предприятия в общем размере 1 600 000 руб. Вместе с тем, в ордерах отсутствует подпись лица получившего денежные средства и отсутствует указание на основание получения денежных средств, также не указаны паспортные данные лица получившего денежные средства. Поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих основания для выдачи денежных средств не представлено, суды обоснованно расценили действия Беседовского Л.Ю., единолично принимавшего решения о выдаче денежных средств третьим лицам в отсутствие оформления надлежащим образом бухгалтерских документов, как не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению обществу убытков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения Беседовским Л.Ю. своих обязанностей в период действия полномочий директора общества, которые привели к возникновению у истца убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств, представленных сторонами, отклоняются.

В связи с тем, что апелляционным судом было частично отменено решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с Беседовского Л.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А70-5273/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Беседовского Льва Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко