Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-11194/13 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - жилой дом - договор займа - неосновательное обогащение - денежные средства)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-11194/13

город Омск

15 мая 2014 г.

дело N А70-5273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11194/2013) Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу N А70-5273/2013 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) к Беседовскому Льву Юрьевичу, о взыскании 40 600 688 руб. 25 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Беседовского Льва Юрьевича - Слободянюк А.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.04.2013 сроком действия по 12.09.2015), Прохоров И.С. (паспорт, доверенность б/н от 07.09.2012 сроком действия по 25.01.2015);

от общества с ограниченной ответственности "СМП-ВИРАЖ" - Макуха А.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2014 сроком действия один год).

установил:

ООО "СМП-ВИРАЖ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему единоличному исполнительному органу (директору) Общества Беседовскому Льву Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 40 600 688, 29 руб. убытков, причиненных обществу.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что в результате неправомерных действий генерального директора ООО "СМП-ВИРАЖ" по приостановке строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г.Тюмени, получении из кассы Общества денежных средств и непредоставления отчетов об использовании указанных средств на нужды Общества, а также неправомерных действий ответчика, повлекших доведение ООО "СМП-ВИРАЖ" до банкротства, Обществу были причинены убытки в размере 40 600 688, 29 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: 1) убытки, причиненные Обществу приостановкой строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства, многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, в размере 17 989 000 руб.; 2) неосновательное обогащение в размере 7 919 002,20 руб. - невозвращенные денежные средства, полученные из кассы Общества, а также 1 518 090,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) неосновательное обогащение в размере 395 239,73 руб. - оплата по кредиту за Беседовского Л.Ю., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 913,50 руб.; 4) убытки, причиненные Обществу невозвратом Беседовским Л.Ю. полученных из кассы подотчетных денежных средств в размере 1 000 000 руб.; 5) убытков, причиненные Обществу невнесением денежных средств в кассу Общества, полученных Л.Ю. Беседовским от контрагента Общества Н.И. Гром в размере 4 430 690 руб.; 6) убытки, причиненные Обществу необоснованным расходованием денежных средств из кассы Общества в общей сумме 2 929 600 руб. (документы основания: расходный кассовый ордер N 22 от 13.05.2010 на сумму 85 000 руб.; расходный кассовый ордер N 106 от 29.11.2010 на сумму 1 244 600 руб.; расходный кассовый ордер N 73 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 74 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 89 от 01.08.2011; расходный кассовый ордер N 90 от 01.08.2010 на сумму 400 000 руб.), а также 522 398,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7) убытки, причиненные Обществу, выразившиеся в нарушении ответчиком условий заключенных Обществом договоров, что привело ко взысканию с Общества денежных средств в размере 3 823 753,77 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП-ВИРАЖ" (расчет т. 4 л.д. 49).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований по шестому пункту в части взыскания убытков, причиненных Обществу необоснованным расходованием денежных средств из кассы общества, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам N 22 от 13.05.2010 на сумму 85 000 руб. и N 106 от 29.11.2010 на сумму 1 244 600 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 398,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года принят отказ ООО "СМП-ВИРАЖ" от иска в части взыскания с Беседовского Льва Юрьевича убытков в размере 85 000 руб., выданных Матвееву Денису Михайловичу по расходному кассовому ордеру N 22 и 1 244 600 руб., выданных Александровой Галине Владимировне по расходному кассовому ордеру N 106, всего на сумму 1 329 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму убытков) в размере 522 398 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с Беседовского Льва Юрьевича в пользу ООО "СМП-ВИРАЖ" взыскано 25 019 690 руб. убытков, 8 314 241 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 591 003 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же судебным актом с Беседовского Льва Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 180 263 руб. 83 коп. государственной пошлины, с ООО "СМП-ВИРАЖ" в доход федерального бюджета взыскано 19 736 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беседовский Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Беседовский Л.Ю. ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении Обществу убытков, в частности возникших вследствие приостановления строительства жилого дома. Настаивает на необоснованности расчета убытков, представленного истцом, поскольку в состав расчета включена неустойка за просроченный срок сдачи 3-6 очереди строительства, на отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед подрядчиком, а также на неприменении положений статьи 69 АПК РФ при оценке состоявшихся судебных актов по другим делам. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, правила о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку денежные средства получались и возвращались Беседовским Л.Ю. во исполнение договоров займа. Также ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения тождественно заявленному в рамках уголовного судопроизводства по делу N 1-25-2013 требованию о взыскании по договорам займа.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные Беседовским Л.Ю., были потрачены им на законных основаниях в качестве расчетов с Хачатряном С.З. по договору N 1 от 09.04.2008. В отношении денежных средств в сумме 1 400 000 руб., полученных Товескиным Н.Н., податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком Беседовский Л.Ю. являться не может.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМП-ВИРАЖ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беседовского Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМП-ВИРАЖ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "СМП-ВИРАЖ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения бухгалтерской судебной экспертизы по делу N 1-25-2013 и приговора суда по делу N 1-25-2013.

Возражений относительно приобщения дополнительных документов от представителей подателя жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМП-ВИРАЖ" зарегистрировано 28.12.2005 с присвоением ОГРН 1057200980540 на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "СМП-ВИРАЖ" от 18.11.2005.

На момент создания Общества его участниками являлись Овсянкин Виктор Илларионович, Майер Владимир Яковлевич и Беседовский Лев Юрьевич.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Л.Ю. Беседовский в период с 28.12.2005 по 02.05.2012 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "СМП-ВИРАЖ".

02.05.2012 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП-Вираж" N А70-12335/2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, в результате чего Л.Ю. Беседовский был отстранен от исполнения обязанностей руководителя Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-1917/2012 Л.Ю. Беседовский исключен из состава участников Общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то обстоятельство, что в период осуществления Л.В. Беседовским своих полномочий в качестве генерального директора Общества ООО "СМП-Вираж" были причинены убытки в общей сумме 28 843 443,77 руб. Кроме того, указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8 314 241,93 руб. за счет Общества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 919 002,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 090,25 руб., основанием требования указано фактическое получение Л.Ю. Беседовским при исполнении обязанностей руководителя ООО "СМП-ВИРАЖ" в подотчет денежных средств и невозвращение их в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 29.09.2010, согласно которым Л.Ю. Беседовским из кассы Общества по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства на общую сумму 34 472 265,61 руб., при этом возврат полученных денежных средств осуществлен ответчиком частично в размере 26 553 263,41 руб. согласно приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 45-155), сумма в размере 7 919 002,20 руб. до настоящего момента Обществу не возвращена.

Как отметил суд первой инстанции, получение денежных средств осуществлялось исключительно на основании расходных кассовых ордеров за подписью Л.Ю. Беседовского как директора и одновременно главного бухгалтера Общества, без указания основания их выдачи.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, доказательством того, возвращены ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Доказательств того, что указанные денежные средства были использованы ответчиком на удовлетворение нужд Общества, материалы дела не содержат.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Л.Ю. Беседовский получил по расходным кассовым ордерам под отчет денежные средства в размере 7 919 002,20 руб., однако оправдательные документы о расходовании данных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком из кассы Общества денежных средств в отсутствие авансовых отчетов по их расходованию на нужды Общества, доказательств возврата суммы денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств в сумме 7 919 002,20 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности и необоснованности указанной суммы вследствие отсутствия в материалах настоящего дела первичной бухгалтерской документации в полном объеме опровергается заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 1-5-2014.

Как разъяснено ВАС РФ в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, податель жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Также, по утверждению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Ответчик настаивает на получении данных денежных средств по договору займа, требования о взыскании задолженности по которому в рамках настоящего спора заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По мнению подателя жалобы, сами по себе расходные кассовые ордера, на основании которых Беседовский Л.Ю. получал из кассы денежные средства, являются иными письменными документами, удостоверяющими передачу заимодавцем суммы займа. В качестве получения денежных средств во исполнение договоров займа ответчик ссылается также на указание в приходных кассовых ордерах на возврат денежных средств по договорам займа.

Однако суд апелляционной инстанции не установил оснований для отнесения денежных средств, полученных ответчиком из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам, к заемным средствам.

Указание в приходных кассовых ордерах на возврат денежных средств по договорам займа может свидетельствовать лишь о том, что Беседовским Л.Ю. возвращались денежные средства по договорам займа, которые, действительно, подписывались между Обществом и его директором.

Между тем, в условиях, когда материалами дела доказан значительный оборот денежных средств внутри общества как по договорам займа, оформленным надлежащим образом, так и при отсутствии достаточных правовых оснований, указания в приходных кассовых ордерах на возврат денежных средств по договорам займа для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных недостаточно.

Относимость расходных кассовых ордеров к договорам займа подателем жалобы не доказана. Так, не доказано ни соотношение общей суммы денежных средств, указанных в договорах займа, с общей суммой, указанной в расходных кассовых ордерах, ни соответствие дат договоров с датами оформления расходных кассовых ордеров, ни иные обстоятельства, позволяющие соотнести полученную ответчиком денежную сумму с конкретным договором займа.

Сведений о том, что при отсутствии подписанных договоров займа получение денежных средств по расходным кассовым ордерам сторонами расценивалось в качестве договоров займа, со всеми вытекающими последствиями в виде уплаты процентов, в материалах дела не имеется.

Также не нашел подтверждения довод подателя жалобы о принятии к производству в рамках уголовного дела по обвинению Беседовского Л.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, заявленного на ту же сумму, что в рамках настоящего дела.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 25.03.2014 по делу N 1-5-2014 гражданский иск ООО "СМП-ВИРАЖ" о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 10 519 237 руб. 41 коп. оставлен без рассмотрения.

Вместе с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 090,25 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (7 919 002,20 руб.) (расчет - т.1 л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ и проверив расчет процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Оснований для уменьшения начисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не представлен, возражений относительно суммы процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, требование истца о взыскании с Л.Ю. Беседовского неосновательного обогащения - невозвращенных в кассу Общества денежных средств в размере 7 919 002,20 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 090,25 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаты Обществом по кредиту за Л.Ю. Беседовского в общей сумме 395 239,73 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 913,50 руб. Возражений относительно удовлетворения указанной части исковых требований в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме этого, ООО "СМП-ВИРАЖ" заявило требование о взыскании с Беседовского Льва Юрьевича причиненных убытков Обществу в размере 17 989 000 рублей, которые Общество понесло в результате приостановки строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени по вине ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Если заявленная сумма убытков полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего иска является установление того обстоятельства, что действия Л.Ю. Беседовского в процессе исполнения им обязанностей исполнительного органа (директора) Общества носили противоправный характер, необходимо установить виновность руководителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СМП-ВИРАЖ" являлось застройщиком по строительству многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени (Первая очередь строительства ГП-2, секции: 1,2,3,4,5,6, Вторая очередь строительства, ГП-1, секции 1,2,3,4,5,6).

Обществом получено разрешение на строительство N RU 72304000-83-рс от 22.03.2007, выданное Администрацией города Тюмени, наименование объекта - Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта (Первая очередь строительства ГП-2), разрешение на строительство N RU 72304000-370-рс от 29.12.2009 года, выданное Администрацией города Тюмени, наименование объекта - жилой дом ГП-1 (2 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта) (т.1 л.д.103-104).

20.04.2011 между ЗАО "СМП-ВИРАЖ" (заказчик) и ЗАО "СМП-280" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/07-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, вторая очередь строительства, ГП-1 (секция N 1-6) по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Между ЗАО "СМП-280" и Обществом также были заключены аналогичные договоры подряда по строительству 1 очереди.

Строительство жилого дома (2 очередь), как указал истец, было приостановлено в результате действий ответчика, выраженных в уклонении Беседовского Л.Ю. от оплаты подрядных работ ЗАО "СМП-280".

В результате действий ответчика, как руководителя ООО "СМП-ВИРАЖ", у Общества образовалась задолженность перед своими контрагентами по заключенным договорам подряда в размере 278 559 622 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Тюменской области по делам N А70-5948/2011, А70-7201/2011, А70-9530/2011. В результате того, что образовавшаяся задолженность не была оплачена, в отношении Общества по делу N А70-12335/2011 были введены процедуры банкротства: первоначально - наблюдения, а затем и внешнего управления.

Как установлено судом первой инстанции, незаконные действия ответчика заключались в наличии длительного корпоративного конфликта, спровоцированного ответчиком, в приостановлении приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, неправомерном отказе от договора подряда N 01/07-07 от 20.04.2011 и переоформлении прав на земельные участки под строящимися объектами, что фактически привело к приостановлению строительства жилого дома ГП-1 по ул. Дружбы-Щербакова с 01.06.2011.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Общества убытками подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, факт существенного затруднения деятельности Общества вследствие корпоративного конфликта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-1917/2012 об исключении Беседовского Л.Ю из состава участников ООО "СМП-ВИРАЖ".

При рассмотрении арбитражного дела N А70-1917/2012 судом сделан вывод о том, что Беседовский Л.Ю., как руководитель ООО "СМП-ВИРАЖ" без согласия других участников Общества отвлекал значительные денежные средства из текущей деятельность Общества, заключая с аффилированными с ним юридическими лицами договоры займа на экономически невыгодных для ООО "СМП-ВИРАЖ" условиях, чем затруднял деятельность Общества и причинял ему убытки.

С начала 2011 года ответчиком был спровоцирован корпоративный конфликт в ООО "СМП-ВИРАЖ", в результате которого участники общества Овсянкин В.И. и Майер В.Я. были исключены из состава Общества на основании незаконных решений Беседовского Л.Ю. (дело N А70-5927/2011).

Ответчик не подписывал акты выполненных работ подрядной организации ЗАО "СМП-280", а также приостановил передачу недвижимости в счет выполненных работ, не регистрировал уже заключенные договоры долевого участия с подрядчиками ЗАО "СМП-280" (дело N А70-1917/2012).

Ответчиком была предпринята попытка переоформления прав на земельные участки, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-1917/2012, в отсутствие которых продолжать строительство не возможно. Ответчиком был заключен второй договор подряда без расторжения с генеральным подрядчиком (ЗАО "СМП-280") действующего, в результате чего ООО "СК СФЕРА" была предпринята попытка физического захвата строительной площадки дома. Ответчиком незаконно не был принят ни один акт по строительству ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени и не было произведено ни одного платежа генеральному подрядчику за выполненные строительные работы (установлено решением суда 29.11.2011 по делу N А70-9530/2011). В итоге ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда N 01/07-07 по строительству второй очереди ГП-1, данный отказ был признан незаконным решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу N А70-13179/2011.

По убеждению подателя жалобы, обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующий в названных делах, различен.

Действительно, Беседовский Л.Ю., как сторона по делу принимал участие лишь в делах N А70-1917/2012 (ответчик) и N А70-5927/2011 (3-е лицо), однако именно этими судебными актами установлена противоправность действий указанного лица при выполнении им функций единоличного исполнительного органа Общества.

Тот факт, что при рассмотрении арбитражного дела N А70-1917/2012 обстоятельства приостановления строительства не оценивались с точки зрения причинения убытков истцу, не лишают, как ошибочно считает податель жалобы, доказательственной силы те обстоятельства, которые данным судебным актом установлены.

В частности, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1917/2012 обстоятельства приостановления строительства, попытки переоформления права аренды земельных участков и заключение гражданско-правовых договоров на невыгодных для Общества условиях были признаны настолько существенными для Общества, что их совершение ответчиком, совмещающим функции директора и участника Общества, явилось основанием для исключения его из ООО "СМП-ВИРАЖ".

Однако ответчик со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку утверждает, что причиной приостановления строительства явились не действия ответчика, а добровольный отказ подрядчика от продолжения договорных отношений. Тогда как Беседовский Л.Ю. не исполнял обязанности по оплате выполненных строительных работ по объективным причинам, вследствие отсутствия денежных средств в достаточном количестве на балансе общества.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основной причиной приостановки строительных работ явилось длительное невыполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ. Следствием чего со стороны подрядчика явилась такая вынужденная мера как приостановление строительства. Факт задолженности подтверждается судебными актами по делам А70-5948/2011, А70-7201/2011, А70-9530/2011.

Ссылка подателя жалобы на объективные причины длительных неплатежей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, как указано выше, Беседовским Л.Ю. из кассы общества присваивались наличные денежные средства, в результате чего образовалась установленная в ходе разрешения настоящего спора недостача в сумме 7 919 002,20 руб., а также иные нарушения финансовой дисциплины, во-вторых, ответчиком заключались договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с афиллированными лицами на заведомо невыгодных для общества условиях. И, в-третьих, ответчик, являющийся директором коммерческой организации, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, обязан был предпринять максимально возможные меры для недопущения приостановления строительства и, как следствие, приостановления деятельности юридического лица. Однако подателем жалобы не приведено сведений, свидетельствующих о принятии эффективных мер, направленных на погашение кредиторской задолженности. Переписка с предложением подрядчику по передаче в оплату строительных работ помещений в строящемся доме на условиях не согласованных сторонами цен, в качестве таковых расцениваться не может.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь, по мнению суда апелляционной инстанции, между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца заключается в том, что в результате преднамеренных и осознанных распорядительных действий Беседовского Л.Ю. в сфере основной деятельности Общества - строительство многоквартирного жилого дома, Общество было вынуждено нести дополнительные расходы в виде арендной платы за земельный участок, налогов, заработной платы сотрудникам и других обязательных платежей, а также не получило ту прибыль, на которую вправе было рассчитывать при нормальном развитии финансово-хозяйственной деятельности истца.

В качестве доказательств размера ущерба, понесенного Обществом вследствие приостановления строительства многоквартирного дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.Дружбы-Щербакова в г.Тюмени истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 383-12 от 14.2012 об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, возникшего в результате приостановки строительства многоквартирного жилого дома с объектами соц-культ.быта, выполненное индивидуальным предпринимателем О.А. Кийко по заказу ООО "СМП "Вираж" (т.3 л.д.1-226). Оценщик установил, что размер убытков составил 17 989 000 руб. и произведен на основании анализа денежного потока, который Общество могло бы получить при нормальном ведении хозяйственной деятельности, но своевременно не получило, вследствие приостановки деятельности по строительству.

Возражая относительно расчета истца, податель жалобы ссылается на нарушения федерального законодательства об оценочной деятельности при подготовке данного отчета. Между тем, указанное заключение не подпадает в сферу регулирования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и расценивается судом в качестве обоснования расчета истца, составленного незаинтересованным лицом.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он составлен путем вычитания из стоимости потока платежей, характерного для строительного проекта без учета приостановки строительства ГП-1 (114 269 662 руб.), стоимости потока платежей, характерного для строительного проекта с учетом приостановки строительства ГП-1 (96 281 057 руб.), что составило упущенную выгоду в размере 17 988 605 руб.

В качестве источников информации для составления расчета во внимание приняты результаты финансово-хозяйственной деятельности истца, а также сведения о рыночных ценах на жилье в городе Тюмени в рассматриваемый период.

Оспаривая расчет истца, контррасчет упущенной выгоды ответчик не представил, иные данные о ценовых характеристиках слагаемых, составляющих расчет, не сообщил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованности включения в состав расчета неустойки за просроченный срок сдачи здания в сумме 1 223 706 руб., предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств того, что указанная неустойка оплачена истцом дольщикам вследствие нарушения срока строительства, либо указанные претензии в адрес ООО "СМП-ВИРАЖ" поступили, в материалах дела не имеется. В связи с чем неустойка, в отличие от остальных составляющих частей расчета не является обязательным платежом, необходимость ее оплаты полностью зависит от волеизъявления кредитора, в отсутствие которого не может расцениваться в качестве убытков Общества.

При таких обстоятельствах сумма 1 223 706 руб. подлежит исключению из расчета убытков истца.

Помимо этого, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 430 690 руб., причиненных Обществу невнесением в кассу Общества денежных средств, полученных Л.Ю. Беседовским от контрагента ООО "СМП-ВИРАЖ" - Н.И. Гром по договору займа N 02-12 от 12.03.2008 (т.4 л.д.16-18). Возражений относительно взыскания указанной суммы в апелляционной жалобе не содержится.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных Обществу в результате расходования ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 руб., полученных из кассы Общества, на основании расходных кассовых ордеров N 73 от 01.07.2011, N 74 от 01.07.2011, N 89 от 01.08.2011, N 90 от 01.08.2011.

Как следует из представленных в материалы дела документов денежные средства в размере 200 000 руб. были выданы Макартачану А.А. по расходным кассовым ордерам N 73, N74 от 01.07.2011 (т.4 л.д.31-32). На указанных расходных кассовых ордерах стоит подпись Беседовского Л.Ю. и кассира Кашкаровой М.В., подтверждающие выдачу денежных средств из кассы предприятия. Вместе с тем, в ордерах отсутствует подпись лица, получившего денежные средства и отсутствует указание на основание получения денежных средств, также не указаны паспортные данные лица, получившего денежные средства. Возражений относительно взыскания указанной суммы в апелляционной жалобе также не содержится

Судом первой инстанции помимо этого установлено, что 01.08.2011 Товескину Николаю Николаевичу по расходным кассовым ордерам N 89, N90 была перечислена денежная сумма в общем размере 1 400 000 руб. (т.4 л.д. 33-34). Расходные кассовые ордера подписаны Беседовским Л.Ю. от лица директора и главного бухгалтера Общества, а также имеется подпись кассира Кашкаровой М.В., подтверждающие выдачу денежных средств из кассы предприятия, однако в ордерах отсутствует подпись лица, получившего денежные средства и отсутствует указание на основания получения денежных средств, не указаны паспортные данные лица, получившего денежные средства.

К расходному кассовому ордеру приложена копия расписки Товескина Н.Н. о получении денежных средств в размере 1 400 000 руб. (т.4 л.д.).

Суд первой инстанции не принял во внимание указанную расписку, поскольку из ее текста следует, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были получены Товескиным Н.Н. в счет гарантийных обязательств по оказанию услуг и консультаций правового и финансово-хозяйственного характера, доказательств существования которых (договор, акты оказанных услуг) материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, Беседовский Л.Ю по указанному требованию является ненадлежащим ответчиком, поскольку Товескин Н.Н. не отрицает факт получения денежных средств в указанной сумме, а ответчик, в свою очередь, выдавая из кассы Общества денежные средства, добросовестно заблуждался относительно необходимости для Общества названных услуг.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет Л.Ю. Беседовский, который в 2005 - 2012 годах руководил организацией.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л.Ю. Беседовский, единолично принимавший решение о выдаче наличных денежным средств Товескину Н.Н. в отсутствие оформленных надлежащим образом бухгалтерских документов, причинил Обществу убытки.

Способ защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, препятствий для удовлетворения требований которого, адресованных допустившему недостачу ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с соответствующими требованиями с Товескину Н.Н.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. убытков, причиненных действиями Л.Ю. Беседовского по получению им указанной денежной суммы из кассы Общества в отсутствие обосновывающих расходование подотчетных сумм документов и отражения в бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 Беседовскому Л.Ю. в подотчет по расходным кассовым ордерам N 111, N 112 от 31.08.2011 выдана сумма 1 000 000 руб., на расходных кассовых ордерах стоит подпись Беседовского Л.Ю. и кассира Кашкаровой М.В., подтверждающие выдачу денежных средств из кассы предприятия (т.3 л.д. 4-5). 31.08.2011 Беседовским Л.Ю. составлен авансовый отчет N 13 на сумму 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 7-8).

В качестве документа-основания расходования подотчетных денежных средств Беседовским Л.Ю. к авансовому отчету приложена копия расписки от 11.04.2008 Хачатряна Степана Зойратовича о получении в 2008 году денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору N 1 от 09.04.2008 (т.4 л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2008 между ООО "СМП-ВИРАЖ", как застройщиком и Хачатряном Степаном Зойрабовичем, как собственником дома 89 по улице Дружбы в городе Тюмени был заключен договор N 1 (т.5 л.д.15-16), согласно которому застройщик обязался предоставить Собственнику компенсацию всех убытков, вызванных сносом жилых и нежилых строений и садово-огородных насаждений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.89, а также связанных с прекращением Собственником права собственности (отказом от права собственности) на указанные строения.

Согласно п.3.2. договора N 1 от 09.04.2008 Застройщик в обеспечение исполнения настоящего договора, выплачивает Собственнику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет Собственника.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены 11.04.2008 гражданину Хачатряну С.З., по требованию последнего во исполнение договора от 09.04.2008 N 1, поскольку операция оплаты Беседовским Л.Ю. 1 000 000 руб. за ООО "СМП-ВИРАЖ" не была отражена в бухгалтерском учете Общества, и из текста расписки следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены гражданином Хачатряном С.З. от ООО "СМП-ВИРАЖ", а не от Л.Ю. Беседовского, как утверждал ответчик. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Хачатряном С.З. денежные средства по расписке от 11.04.2008 были выданы последнему в рамках сложившихся отношений с истцом, а действия Л.Ю. Беседовского в августе 2011 года по получению из кассы Общества в подотчет денежных средств в размере 1 000 000 руб. не могут быть квалифицированы как правомерные, в отсутствие надлежащих доказательств их расходования в интересах Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете и Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за нарушение правил ведения бухгалтерского учета. Однако сами по себе нарушения бухгалтерского учета не могут признаваться основанием для взыскания с директора убытков в виде выданных на основании оформленных с теми или иными недостатками расходных документов. Правовым основанием для взыскания подобных денежных средств могут служить такие нарушения финансовой дисциплины, которые повлекли уменьшение активов общества без каких бы то ни было правовых оснований.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что передача в апреле 2008 года наличных денежных средств Хачатряну С.З. в сумме 1 000 000 руб. произведена из кассы Общества, соответствующих расходных бухгалтерских документов в материалах дела не имеется. Текст расписки, составленный Хачатряном С.З., не отвечает признаку допустимости доказательства и в отсутствие документов, свидетельствующих о получении Беседовским Л.Ю. в 2008 году из кассы общества соответствующих денежных средств, расценивается в качестве подтверждения получения наличных денег непосредственно от ответчика.

При таких обстоятельствах получение Беседовским Л.Ю. в марте 2011 года из кассы Общества наличных денежных средств в сумме 1000 000 руб. в качестве компенсации за исполнение обязательств Общества перед Хачатряном С.З. по договору от 09.04.2008 N 1 не привело к уменьшению имущества ООО "СМП-ВИРАЖ" без правовых оснований. Несвоевременность оформления расходного кассового ордера и авансового отчета не являются основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

По утверждению представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в распоряжении Общества оригинал расписки от 11.04.2008 отсутствует, что лишает возможности предъявить требование к Хачатряну С.З. о возврате переданных денежных средств вследствие неисполнения последним обязательств по сносу принадлежащего ему жилого дома.

Однако отсутствие на сегодняшний момент оригинала указанного документа в бухгалтерии Общества не может однозначно свидетельствовать о том, что на момент составления ответчиком авансового отчета от 31.08.2008 оригинала также не существовало.

Поскольку Беседовский Л.Ю. перестал руководить Обществом в 2012 году, он лишен возможности представить в материалы настоящего дела какие-либо документы, относящиеся к бухгалтерии истца. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что о достоверности данного документа может свидетельствовать тот факт, что расписка в получении денег от 11.04.2008 упоминается в переписке ООО "СМП-ВИРАЖ" с Департаментом имущественных отношений Тюменской области по вопросу сноса жилого дома по улице Дружбы, 89.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены Беседовским Л.Ю. от Общества в качестве возмещения расходов, понесенных ответчиком в счет исполнения обязательств истца по договору от 09.04.2008 N 1.

Следовательно, взысканные с ответчика в пользу истца убытки подлежат уменьшению на указанную сумму - 1 000 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков Обществу, выразившихся в нарушении ответчиком условий заключенных Обществом договоров, что в свою очередь привело к взысканию с Общества на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12335/2011 от 18.07.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в размере 3 823 753,77 руб. Возражений со стороны истца в отношении отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не заявлено.

При таких обстоятельствах из суммы убытков, взысканных с Беседовского Л.Ю. в пользу ООО "СМП-ВИРАЖ" подлежит исключению сумма 2 223 706 руб. (1 223 706 руб. + 1 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена описка в указании лица, в пользу которого подлежит взысканию с истца государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Учитывая, что исправление указанной описки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную описку.

В тексте резолютивной части постановления от 06.03.2014 следует читать:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" в доход федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу N А70-5273/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 223 706 руб. убытков и изменить в части распределения государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 223 706 руб. убытков отказать.

Взыскать с Беседовского Льва Юрьевича в доход федерального бюджета 161 087 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) в доход федерального бюджета 38 912 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу N А70-5273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) в доход федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих