Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-9542/14 по делу N А27-18776/2013

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А27-18776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрация города Кемерово на решение от 23.04.2014 (судья О.И. Перевалова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2014 (судьи: Л.А. Колупаева, М.Х. Музыкантова, А.Л. Полосин) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18776/2013 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, просп. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 19-49, ИНН 2460228939, ОГРН 1112468013393) о расторжении муниципального контракта и взыскании 24 087, 64 руб.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (далее - ООО "Альфа-Проект", ответчик) о взыскании 24 087, 64 руб. пени, расторжении муниципального контракта.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альфа-Проект" в пользу администрации города Кемерово взыскано 16 815, 90 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и расторжении муниципального контракта отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что истечение срока окончания выполняемых работ не прекращает обязательство исполнителя по их выполнению; переписка подтверждает взаимодействие сторон в целях устранения неясностей по выполняемым обществом работам и достижение устраивающего администрацию результата работ; поскольку ответчиком допущена просрочка окончания работ, ООО "Альфа-проект" обязано уплатить истцу неустойку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что в связи с неисполнением обществом обязательств в предусмотренный контрактом срок, имеются основания для расторжения контракта в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что истец потерял интерес к результату работ; полагает, что судами дана неверная оценка переписке сторон; не согласен с выводом судов о том, что администрация не заявила мотивированного отказа от приемки работ.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 между истцом (муниципальный заказчик, администрация) и ответчиком (исполнитель, общество) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 2013.29273 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений для размещения двух дошкольных групп на 25 и 15 мест в МБДОУ N 118 "Детский сад комбинированного вида" (г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новогодняя, 21а).

Цена муниципального контракта определена в размере 227 241, 90 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта работы должны быть исполнены в течение 60 календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта.

01.11.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта (исх. N 06-01-09/4441 от 01.11.2013) по соглашению сторон на основании нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ.

В ответном письме (исх. N 76 от 13.11.2013) общество сообщило о невозможности расторжения контракта, поскольку работы выполнены и их результат направлен администрации 14.09.2013 и повторно 30.10.2013.

Отказ от расторжения договора по соглашению сторон, послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон или судебного решения.

Разделом 5 муниципального контракта установлен порядок сдачи и приемки работ: результат работ исполнитель передает муниципальному заказчику по накладной, в соответствии с актом сдачи-приемки готовой проектной документации по месту нахождения муниципального заказчика в количестве 4-х экземпляров и в одном экземпляре в электронном виде. Акт сдачи-приемки готовой продукции предоставляется исполнителем одновременно с полным комплектом разработанной проектной документации. Муниципальный заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязуется принять работу и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работы. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае непредставления подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, а также отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, по истечении 10-дневного срока (и срока на доставку) работы считаются принятыми, и муниципальный заказчик обязан оплатить работы в соответствии с представленным исполнителем актом сдачи-приемки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание, что администрация после истечения срока выполнения работ вела с обществом переписку, свидетельствующую о необходимости выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждает взаимодействие сторон в целях устранения неясностей по выполняемым обществом работам и достижения устраивающего администрацию результата работ.

Судами сделан правомерный вывод о том, что истечение установленного контрактом срока окончания выполняемых работ не прекращает обязательство исполнителя по их выполнению, равно как и не прекращается обязательство муниципального заказчика по организации приемки результата выполненных работ.

Судами установлено, что ответчик направил администрации по электронной почте и заказной почтовой корреспонденцией проектно-сметную документацию, а затем акты сдачи-приемки работ и накладные, таким образом выполнил условия муниципального контракта о предъявлении исполнителем результата работ заказчику. Администрация, получив проектно-сметную документацию по электронной почте и уклонившись от получения этой документации, а затем и от получения актов и накладных по почте, нарушила условия муниципального контракта о приемке работ заказчиком, при этом мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных к сдаче ответчиком, не заявила. При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что работы считаются принятыми (пункт 5.4 муниципального контракта).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18776/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат