Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-9012/14 по делу N А70-12210/2013

г. Тюмень

8 октября 2014 г.

Дело N А70-12210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорниа О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-12210/2013 по иску закрытого акционерного общества "Труд" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 142, корп. 3, ОГРН 1027200820074, ИНН 7203015703) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Труд" - Лапшин А.Е. по доверенности от 08.11.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Труд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) с иском о взыскании 1 920 674,81 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судами нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11650/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Заявитель полагает, что в указанном деле установлен факт невыполнения подрядчиком работ, следовательно, суды в настоящем деле, установив факт выполнения работ, фактически переоценили судебные акты по указанному делу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик), государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция-коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик - застройщик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт от 04.04.2010 N 16000.10.022 (далее - контракт), с окончательной ценой контракта в размере 55 951 428,75 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-11650/2013 контракт расторгнут.

Между сторонами контракта подписаны без замечаний и возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 52 276 960,68 руб., работы оплачены заказчиком в размере 50 356 285,88 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, долг составил 1 920 674,81 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности предъявленного требования.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных без каких-либо замечаний по качеству или объему работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком работ на спорую сумму и принятие их заказчиком без замечаний по качеству и объему.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных и принятых работ, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по контракту является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как правильно указано апелляционным судом, из содержания решения суда от 02.12.2013 по делу N А70-11650/2013 усматривается, что ответчик допустил просрочку в выполнении принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, обстоятельств невыполнения истцом как таковых работ на спорную сумму либо на другую сумму арбитражный суд в указанном деле не устанавливал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно счел, что судебный акт по делу N А70-11650/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком работ опровергаются действиями самого заказчика по принятию работ, частичной их оплате и отсутствии возражений по качеству и объему работ.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А70-12210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко