Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-10223/14 по делу N А27-834/2014

г. Тюмень

8 октября 2014 г.

Дело N А27-834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А27-834/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Купавцева Геннадия Степановича (Кемеровская область, г. Новокузнецк) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора; применении последствий недействительности кредитного договора; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Купавцев Геннадий Степанович, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Купавцев Геннадий Степанович (далее - ИП Купавцев Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", Банк, ответчик), с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 кредитного договора от 16.05.2011 N 134.4-047М10 (далее - кредитный договор); применении последствий недействительности кредитного договора - взыскании 129 480 руб. неосновательного обогащения; взыскании 14 924 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: пункт 7 кредитного договора признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 129 480 руб. неосновательного обогащения, 14 880 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Банка.

По мнению заявителя жалобы, включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита Банк действует в рамках указаний Банка России и действующего законодательства; подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссионного вознаграждения.

Кроме того, по мнению Банка, суды неправильно применили положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правовых оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2011 не имелось.

В судебном заседании ИП Купавцев Г.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, 16.05.2011 между ОАО "СКБ-Банк" (Банк) и ИП Купавцевым Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 134.4-047М10 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1 кредитного договора).

Сумма кредита составляет 520 000 руб., срок кредита - по 16.05.2016 включительно (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить Банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 9,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (приложение N 1 к кредитному договору).

Во исполнение указанных условий ИП Купавцев Г.С. перечислил денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита размере 20 280 руб. и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме - 109 200 руб., всего - 129 480 руб.

Полагая, что комиссии были установлены Банком незаконно, условия о взимании комиссии являются ничтожными, ИП Купавцев Г.С. обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные условия договора являются ничтожными, перечисленные денежные средства подлежат возврату; судом откорректированы периоды начисления процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав пункт 7 кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные данным пунктом договора услуги по предоставлению кредита, обслуживанию и сопровождению кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Указав, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор, суды отметили, что Банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, обслуживание и его сопровождение, предусмотренное пунктом 7 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные заемщику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за предоставление кредита, обслуживание кредита и его сопровождение, являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 7 кредитного договора, комиссии уплачены истцом добровольно, никаких возражений относительно их уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств, а также за обслуживание и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) ИП Купавцев Г.С. не получил.

Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены положения статьи 1107 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным пункта 7 кредитного договора.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом изложенного, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента оплаты денежных средств заемщиком по каждому платежу в отдельности и зачисления указанных сумм на счет Банка.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочна, поскольку в данном постановлении приведена правовая позиция о регулировании правоотношений, связанных с оспоримой сделкой.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко