Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-9662/14 по делу N А46-10000/2013

город Тюмень

8 октября 2014 г.

Дело N А46-10000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс" Симоненко Александра Анатольевича на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 05.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-10000/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс" (644031, город Омск, улица Лескова, 6, ИНН 5504128665, ОГРН 1075504005818), принятые по заявлению конкурсного управляющего Симоненко Александра Анатольевича о признании недействительным договора ипотеки от 19.01.2005 N 490/6, заключённого между закрытым акционерным обществом "Продовольственный комбинат" (644019, город, Омск, улица Лескова, 6, ИНН 5504064725, ОГРН 1025500973057) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова,19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс" Симоненко Александра Анатольевича Каребо А.С. по доверенности от 03.03.2014; открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 Васильев В.В. по доверенности от 02.06.2014 N 2; Федеральной налоговой службы Лазуткина Л.Г. по доверенности от 11.09.2014 N 01-12/11815.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс" (далее по тексту - общество "ХСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее по тексту - Симоненко А.А.).

Конкурсный управляющий Симоненко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным договора ипотеки от 19.01.2005 N 490/6, заключённого между закрытым акционерным обществом "Продовольственный комбинат" (далее по тексту - общество "Продовольственный комбинат") и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - общество "Сбербанк России", Банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 28 674 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "ХСК" Симоненко А.А. просит отменить определение от 06.06.2014 и постановление от 05.08.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неверном применении пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) (далее по тексту - Закон о банкротстве) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда о том, что для признания сделки недействительной такой признак как убытки или возможность их причинения необходимо устанавливать на момент совершения сделки. По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора залога невозможно предусмотреть, наступят или нет неблагоприятные последствия для залогодателя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника. Как считает заявитель, 26.08.2013 произошло реальное исполнение оспариваемой сделки, по результатам которого уже можно сделать вывод о том, что данная сделка причинила как должнику, так и его кредиторам убытки. В этой связи конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью причинить убытки кредиторам, обязательства перед которыми возникнут в будущем. Кроме того, кассатор ссылается на то, что Банк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил существенных возражений в опровержение доводов конкурсного управляющего, достаточных доказательств отсутствия заинтересованности при совершении оспариваемых сделок и убытков как для должника, так и для кредиторов.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил на усмотрение суда рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Тарская Продовольственная компания" (далее по тексту - общество "Усть-Тарская Продовольственная компания") (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.01.2005 N 490, согласно которому Банк принял на себя обязательство открыть обществу "Усть-Тарская Продовольственная компания" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 руб. для создания заготовительной сети для закупа сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах населения с размещением в населённых пунктах районов области 200 молокоприёмных пунктов на срок до 26.06.2009 под 16 % годовых, а общество "Усть-Тарская Продовольственная компания" - возвратить полученный кредит с процентами.

В дальнейшем общество "Усть-Тарская Продовольственная компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс", которое впоследствии ликвидировано, о чём в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись от 01.08.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) заключил с обществом "Продовольственный комбинат" (залогодатель) договор ипотеки от 19.01.2005 N 490/6.

13.10.2007 общество "Продовольственный комбинат" ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 15.08.2008 по делу N 2-12/2008 установлено, что общество "ХСК" является правопреемником общества "Продовольственный комбинат", в связи с чем права залогодателя перешли от общества "Продовольственный комбинат" к обществу "ХСК", которое также несёт соответствующие обязательства по кредитному договору от 18.01.2005 N 490. Этим же судебным актом на имущество общества "ХСК" по договору ипотеки от 18.01.2005 N 490/6 в счёт исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.01.2005 N 490 обращено взыскание.

Полагая, что договор ипотеки от 19.01.2005 N 490/6 является сделкой, совершённой в интересах выгодоприобретателя - общества "Усть-Тарская Продовольственная компания", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику через участника первого и акционера второго юридического лица - Петроченко Сергея Александровича, конкурсный управляющий обществом "ХСК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из названной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является установление судом одновременно двух обстоятельств: совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, а также причинение в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на Банк как на добросовестного контрагента, выдающего кредит, не должны возлагаться риски последствий сделок, совершённых с нарушением корпоративных требований, так как эти требования регулируют внутренние взаимоотношения в самом обществе и не касаются его контрагентов.

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что сделка от 19.01.2005 изначально заключалась с целью причинить убытки кредиторам, обязательства перед которыми возникнут в будущем; в реестр требований кредиторов общества "ХСК" включены кредиторы с требованиями по задолженностям, возникшим в 2007, 2012-2013 годах, и отсутствуют кредиторы, задолженность перед которыми возникла на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учёл разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент её совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из неё обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что такой признак как причинение убытков должнику и (или) кредиторам или возможность их причинения, существовал на момент совершения оспариваемой сделки.

Правильность данного вывода вытекает также из разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, цель сделки - причинение убытков кредиторам или должнику должна явствовать на момент совершения сделки.

Наличие убытков для кредиторов общества "ХСК" конкурсный управляющий связывает с погашением должником задолженности заёмщика - общества "Усть-Тарская Продовольственная компания" по кредитному договору за счёт реализованного заложенного имущества.

Учитывая, что обязанность доказать причинение или возможность причинения убытков оспариваемой сделкой на дату её совершения должнику и (или) кредиторам лежит на конкурсном управляющем, он должен был представить доказательства, подтверждающие, что кроме переданного в залог имущества, иные активы у должника, необходимые для ведения деятельности и исполнения обязательств отсутствовали, а получение исполнения от основного должника могло быть затруднено.

Поскольку таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс" Симоненко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов