Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-8273/14 по делу N А67-2/2014

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А67-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А67-2/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА" (634059, г. Томск, пр-т Мира, 31-260, ИНН 7019031534, ОГРН 1027000870687)

к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА" - Севергина Я.В. по доверенности от 11.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА" (далее -ООО "ПКФ ЮГАТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, местоположение которого: г. Томск, ул. Березовая, 4, кадастровый номер 70:21:0100010:108, площадью 5 108,0 кв. м, изложенного в письме от 31.10.2013 N 01-01-19/12583; обязании администрацию принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, местоположение которого: г. Томск, ул. Березовая, 4, кадастровый номер 70:21:0100010:108, площадью 5 108,0 кв. м; подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить его с предложением о заключении в адрес общества.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным решения администрации.

По утверждению общества, орган местного самоуправления не вправе отказать в предоставлении в собственность земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, при условии предоставления заявителем полного пакета документов. Общество считает неправомерным отказ администрации, мотивированный тем, что ООО "ПКФ ЮГАТА" не возведен полный перечень объектов в соответствии с проектной документацией; находит необоснованным непринятие выводов, изложенных в заключение ООО "Ремстройпроект".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра города Томска от 29.12.2007 N 3269-3 утвержден акт выбора земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 4, для строительства производственной базы ООО "ПКФ ЮГАТА"; предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 5108 кв. м.

Постановлением администрации от 19.11.2009 N 2763-3 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 4 (кадастровый номер 70:21:0100010:0108), площадью 5 108 кв. м, для строительства производственной базы.

Возведя на земельном участке капитальные объекты: нежилое здание - административно-бытовой корпус (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2012 N RU 70301000-056-ОМ2) общей площадью 308,4 кв. м и здание-склад, общей площадью 1 200 кв. м, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на эти объекты недвижимости, общество 25.03.2013 обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010: 108, площадью 5 108 кв. м, для эксплуатации указанных нежилых зданий.

Письмом первого заместителя мэра города Томска от 14.05.2013 N 1209-з обществу сообщено об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что площадь предоставленного для строительства земельного участка рассчитана в соответствии с проектной документацией и для возведения иных объектов, отсутствие которых не соответствует требованиям о предельных размерах земельных участков, установленным земельным законодательством при предоставлении земельных участков.

Считая данный отказ неправомерным, общество 25.09.2013 обратилось в администрацию по вопросу предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска письмом от 31.10.2013 N 01-01-19/12583 оставил жалобу общества без удовлетворения, пояснив, что доводам жалобы были даны разъяснения ранее письмом от 14.05.2013 N 1209-з об отказе в предоставлении земельного участка.

Указывая на то, что изложенный администрацией в письме от 31.10.2013 N 01-01-19/12583 отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обществом не представлено доказательств, обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка, а также пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на оспаривание отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность, выраженного в письме от 14.05.2013 N 1209-з.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств правильно установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для оспаривания отказа обществом пропущен, поскольку о мотивах обжалуемого отказа общество узнало из письма администрации от 14.05.2013 N 1209-з. При этом суд отметил, что письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 31.10.2013 N 01-01-19/12583 не содержит оснований отказа, а носит информационный характер.

Вместе с тем, указав на то, что пропуск такого срока не является препятствием для оценки судом законности вынесенного ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, суд проверил правомерность оспариваемого отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, отказ, изложенный в письме от 14.05.2013 N 1209-з, мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям о предельных размерах земельных участков, установленным в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, поскольку рассчитана в соответствии с проектной документацией на строительство производственной базы, при этом из предусмотренных проектной документацией объектов, в эксплуатацию введен только административно-бытовой корпус.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Березовая, 4, был образован и предоставлен обществу для строительства производственной базы, площадь земельного участка в размере 5 108 кв. м рассчитана исходя из вида разрешенного использования - строительство производственной базы.

Технической документацией предусмотрено, что производственная база включает в себя следующие объекты: административно-бытовой корпус, холодный склад металла, стоянка-гараж на три автомобиля, водозаборная скважина технической воды, выгребная яма, дымовая труба, открытая площадка для складирования металлоконструкций, два противопожарных водоема, площадка для хранения топлива.

Между тем общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 108 кв. м для эксплуатации нежилых зданий: административно-офисного здания, склада для переработки черного металла, составивших общую площадь застройки 1320 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, таких как фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь, занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В силу закона общество не лишено правом на приватизацию земельного участка находящегося под принадлежащими ему зданиями и участком, необходимым для их эксплуатации.

Однако в данном случае, общество не доказало, что испрашиваемый им земельный участок необходим для использования принадлежащего ему имущества.

В обоснование необходимости использования в целях эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости общество представило заключения ООО "Оникс" от 22.03.2013 и ООО "Ремстройпроект" от 25.11.2013.

Исследовав указанные заключения, суд обоснованно посчитал их ненадлежащими доказательствами в подтверждение размера испрашиваемого земельного участка, указав на то, что площадь земельного участка в соответствии с данными заключениями определена с учетом его назначения - функционирования производственной базы, а не с учетом показателей, применяемых при определении размера земельного участка необходимого для эксплуатации конкретных нежилых зданий.

Отклонив доводы общества о наличии у него права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в аренду, об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок по договору аренды предоставлен не для эксплуатации возведенных на нем здания административно-бытового корпуса и здания склада, а для строительства производственной базы с соответствующими сооружениями, нахождение которой на земельном участке не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка испрашиваемой площадью.

Судами верно указано на недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом администрации.

Судами исследованы все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе обществом доводы повторяют аргументы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда о пропуске срока и о правомерности оспариваемого отказа, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства, а основаны на неверном толковании закона и указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем правовых оснований для иной оценки выводов судов не имеется, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при разрешении спора, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А67-2/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.07.2014 N 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин