Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-9952/14 по делу N А46-14288/2013

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А46-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро" на определение от 28.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-14288/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 50 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Региональная энергетическая комиссия Омской области, индивидуальный предприниматель Гусейджанов Меджид Мамед Оглы, открытое акционерное общество "Оборонэнерго", индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич.

При участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Омскэлектро" Гусевой М.В. по доверенности от 31.03.2014, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кочедыковой Е.В. по доверенности от 02.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - Общество "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Общество "МРСК "Сибири") о взыскании 50 000 рублей задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличивал размер исковых требований до 595 568 рублей 17 копеек, до 1 849 117 рублей 98 копеек, а впоследствии уменьшил до 1 599 546 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Региональная энергетическая комиссия Омской области, открытое акционерное общество "Оборонэнерго", индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Гусейнджанов Меджид Мамед Оглы.

Определением от 28.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу N А46-3024/2013, поскольку в указанном деле взыскана "согласованная часть услуг за февраль 2013 года", а в настоящем деле предъявлена "несогласованная часть услуг за февраль 2013 года"; судами не учтено соглашение о зачете от 06.11.2013 N 41.5500.6232.12, в котором Общество "МРСК "Сибири" признало наличие непогашенной задолженности в несогласованной части услуг.

Общество "МРСК "Сибири" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Общество "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 599 546 рублей 47 копеек (с учётом принятых судом уточнений иска), ссылаясь на их неоплату.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций исходили из тождественности исков, рассматриваемого в рамках настоящего дела и дела N А46-3024/2013.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что ранее в рамках дела N А46-3024/2013 судом уже рассмотрено требование Общества "Омскэлектро" о взыскании с Общества "МРСК "Сибири" задолженности по оплате стоимости услуг за передачу электрической энергии в феврале 2013 года. Судебный акт вступил в законную силу. В качестве правового основания явилось пользование ответчиком услугами истца.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А46-3024/2013. По существу истец как в данном деле, так и деле N А46-3024/2012 требовал взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг за передачу электрической энергии в феврале 2013 года на сумму 209 955 465 рублей 52 копейки. В настоящем деле с учётом корректировок стоимость оказанных услуг за февраль 2013 года составила 206 311 591 рубль 17 копеек.

Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле N А46-3024/2012 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суды, руководствуясь статьёй 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

Утверждение Общества "Омскэлектро" о не тождественности исков исследовано и мотивированно отклонено судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что истец при рассмотрении дела N А46-3024/2013 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании стоимости услуг за передачу электрической энергии за февраль 2013 года и определил для себя объём испрашиваемой у суда защиты.

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А46-3024/2013 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова