Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф04-9136/14 по делу N А03-1197/2014

г. Тюмень

9 октября 2014 г.

Дело N А03-1197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-1197/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (г. Яровое Алтайского края) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская,185; ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

от индивидуального предпринимателя - Колесникова В.А. согласно свидетельству о регистрации,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Охрименко О.В. по доверенности от 21.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 06.08.2013 N 5513, от 26.08.2013 N5639, от 06.08.2013 N5520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Определением от 05.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-23243/2013, N А03-23254/2013 и N А03-1197/2014 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу N А03-1197/2014.

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

08.10.2014 в 14 часов 20 минут судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года составлен акт и принято решение от 06.08.2013 N 5513 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 138 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 475,15 руб.; также предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 11 380 руб., пени в размере 3 047,43 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года составлен акт и принято решение от 06.08.2013 N 5520 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 536,3 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 958,78 руб.; также решением доначислен НДС в сумме 15 363 руб., пени в размере 2 606,85 руб.

Решениями от 30.09.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) апелляционные жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - утверждены.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год налоговый орган принял решение от 26.08.2013 N 5639, которым Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 172 606 руб., пени в размере 19 186,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 260,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 25 890,9 руб.

Решением Управления от 27.09.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции N 5639 изменено, Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 171 026 руб., пени в сумме 19 014,33 руб., штраф по статье 122 НК РФ - в сумме 17 102,6 руб., по статье 119 НК РФ - в сумме 25 653,9 руб. Изменяя решение, Управление исходило из неправомерности исключения Инспекцией из расходной части налогооблагаемой базы расходов Предпринимателя по арендной плате за торговое место N 14 на рынке г. Яровое в сумме 12 150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель, применяя единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2010-2011 годах реализовывал за безналичный расчет мясо говядины 1 сорта на торговом месте в здании рынка г. Яровое, в том числе муниципальным учреждениям г. Яровое: муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 31, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 32, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 28, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 29, КГОУ "Яровской детский дом", на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.

Основанием принятия решений Инспекцией явился вывод налогового органа о реализации Предпринимателем товара (мяса) в адрес некоммерческих бюджетных организаций оптом, а не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение ЕНВД, что привело к доначислению НДС и НДФЛ. Инспекция указала на неправильное определение Предпринимателем налоговой базы, в связи с тем, что определять ее нужно в виде разницы между ценой, установленной в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС). В отношении НДФЛ Инспекция указала на неправомерное невключение (в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ) в полном объеме в доход суммы от реализации товаров муниципальным учреждениям (детским садам, школам) по договорам поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе договоры, закупочные акты, счета-фактуры, протоколы допросов), руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к верным выводам о недоказанности со стороны Инспекции того обстоятельства, что в рассматриваемом случае отношения между Предпринимателем и муниципальными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, и соответственно, правомерности доначисления налогов в рамках общего режима налогообложения.

Формулируя вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела фактически между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи и, соответственно, такая деятельность должна облагаться в рамках ЕНВД, суды правомерно исходили из следующего:

- из пояснений представителя Комитета администрации г. Яровое по образованию следует, что мясо КРС (крупнокусковое) филе и печень КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупалось у Предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась самостоятельно транспортом покупателя, Предприниматель продукты не доставлял;

- факт реализации Предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у него склада и транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается;

- представители налогового органа не смогли пояснить, осуществлялась ли реализация товара в адрес муниципальных дошкольных учреждений по предварительным заявкам, поскольку данное обстоятельство не проверялось;

- Инспекцией не оспаривалось, что спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствует количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент приобретения товара.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией и в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, в том числе об "особом статусе" покупателей, о наличии спецификаций, об оплате товара в безналичной форме получили соответствующую оценку судов, фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что судами необоснованно указано на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДС и НДФЛ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности начисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения в отношении заключенных Предпринимателем в спорный налоговый период договоров.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова