Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-10351/14 по делу N А67-7710/2013

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А67-7710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-7710/2013 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (634009, город Томск, переулок Дербышевский, 26-Б, ИНН 7020016682, ОГРН 1027000894887) к закрытому акционерному обществу "Сибэнергоресурс" (634006, город Томск, улица Пушкина, 65/1, ИНН 7024016130, ОГРН 1027001689527) о взыскании задолженности.

Третьи лица: Бидзиля Ольга Михайловна, открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэнергоресурс" (далее - ЗАО "Сибэнергоресурс") о взыскании 2 940 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013, 351 540 руб. неустойки за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 согласно пункту 4.1 договора (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 (судья Пирогов М.В.) исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 8, 247, 309, 310, 333, 431, 432, 485, 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), условиями договора купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013 и приложений к нему, суд исходил из фактов согласования сторонами всех существенных условий договора, передачи истцом ответчику определенного в договоре имущества и неполной оплаты его последним.

ЗАО "Сибэнергоресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда. Апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела N А67-5179/2014 по иску ЗАО "Сибэнергоресурс" к ООО "Импульс" о признании договора купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013 недействительным.

ООО "Импульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу является неверным, так как в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции исследовал вопрос о действительности договора купли-продажи от 29.08.2013.

По мнению ООО "Импульс", правовые основания недействительности договора, указанные ответчиком по делу N А67-5179/2014 (статья 173.1 и пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса) в редакции, изложенной в исковом заявлении, к оспариваемой сделке применены быть не могут, так как она заключена до дня внесения изменений в Гражданский кодекс, а все иные доводы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Сибэнергоресурс" обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013 по оплате приобретенного недвижимого имущества.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-5179/2014, возбужденное 08.08.2014 по его иску к ООО "Импульс" о признании договора от 29.08.2013 недействительным, и что обстоятельства, которые могут быть установлены по этому делу, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, основанием приостановления производства по делу послужило принятие искового заявления и возбуждение производства по делу по иску ЗАО "Сибэнергоресурс" к ООО "Импульс" о признании договора купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013 недействительным.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции дал оценку заключенности договора, а вопрос о недействительности договора купли-продажи судом не исследовался.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Единственным основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось возбуждение производства по делу об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013. Исковое заявление по делу N А67-5179/2014 подано и принято к рассмотрению судом после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует единообразному толкованию норм процессуального права, которое дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А67-7710/2013 Арбитражного суда Томской области отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Сибэнергоресурс" о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить для рассмотрения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова