Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-9695/14 по делу N А03-16628/2013

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А03-16628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-16628/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 51, 33, ИНН 5406735855, ОГРН 1135476013485) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" - Болбат Г.В. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" (далее - ООО "Технокомсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2013 по делу N РНП-22-23 (23-Р/13) (далее - решение от 27.06.2013) о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее - административный орган, заказчик).

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Технокомсервис", ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества при заключении контракта отсутствовали признаки недобросовестности, выражающиеся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзывах на кассационную жалобу управление и административный орган, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.03.2013 государственным заказчиком на официальном сайте размещения заказов Российской Федерации http:zakupri.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713000906 на право заключения контракта на поставку серверного оборудования в рамках модернизации серверной группы объединённой вычислительной сети Администрации Алтайского края.

Согласно протоколу подведения итогов от 12.04.2013 ООО "Технокомсервис" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, обществом был направлен заказчику проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также банковская гарантия от 19.04.2013 N 054-1532-2013 (далее - банковская гарантия) на сумму 2 694 951,00 руб., выданная закрытым акционерным обществом "Банк содействия малому бизнесу" (далее - банк).

Административный орган в целях проверки соответствия представленной банковской гарантии в письме от 22.04.2013 N 0907-02/ПА/1015 обратился в банк с запросом о подтверждении выдачи банковской гарантии.

Письмом от 22.04.2013 N 224 банк сообщил, что такая банковская гарантия ООО "Технокомсервис" не выдавалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола отказа от заключения контракта от 26.04.2013 по причине непредставления обществом обеспечения государственного контракта.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО "Технокомсервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 05.05.2013 исх. N 34/1, которая решением комиссии управления от 15.05.2013 была признана необоснованной.

Решением комиссии управления от 27.06.2013 по факту уклонения от заключения контракта по итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме ООО "Технокомсервис" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с данным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения ООО "Технокомсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды указали, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 41.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта

Из содержания части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный усиленной электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что пунктом 15 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме определён размер обеспечения контракта в размере 2 694 951 руб.

На запрос общества от 29.04.2013 N 29/1 банк в письме от 06.05.2013 N 251/2 указал, что указанная банковская гарантия от 19.04.2013 N 054-1532-2013 банком не выдавалась; кроме того, подписи и печати в ней поддельны, также поддельным является агентский договор на оказание услуг от 03.12.2012 N 054-04-БГ-2013, который банком не заключался и лицензия, не соответствует оригинальной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о небрежности общества при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии.

При этом суды исходили из того, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Отклоняя доводы общества о принятии им всех разумных мер для проверки банковской гарантии, апелляционной суд обоснованно указал, что договор на оказание возмездных услуг от 18.04.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "РосКапитал" и ООО "Технокомсервис", свидетельствует о привлечении для выдачи банковских гарантий третьих лиц, что не снимет с общества обязанности принятия необходимых и достаточных мер для проверки достоверности представленного посредником документа.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого им решения антимонопольного органа.

Возражения общества о недоказанности уклонения его от заключения муниципального контракта, являющегося основанием для включения ООО "Технокомсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.07.2014 N 13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова