Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-9559/14 по делу N А27-18041/2013

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А27-18041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-18041/2013 по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 63, ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб", общество с ограниченной ответственностью "СК Кузбассстрой", общество с ограниченной ответственностью СК "Строй - Инвест".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Лыжин Д.А. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.10.2013 по делу N 08/8089 в части признания его нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "СК Кузбассстрой" (далее - ООО "СК Кузбассстрой"), общество с ограниченной ответственностью СК "Строй - Инвест" (далее - ООО СК "Строй - Инвест".

Решением от 25.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, указание участниками аукциона N N 1-7, 9 характеристик предлагаемого к использованию в ходе проведения работ товара в ассортименте свидетельствует об отсутствии в первых частях заявок на участие в аукционе конкретных показателей данных товаров и, соответственно, наличии у комиссии оснований для отказа в допуске их к участию в аукционе.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по капитальному ремонту" (N 0139200000113005296).

Согласно протоколу от 09.09.2013 на участие в аукционе было подано 15 (пятнадцать) заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе 8 (восьми) участников размещения заказа с порядковыми номерами 1-7, 9 и отказано в допуске к участию в аукционе 7 (семи) участникам размещения заказа с порядковыми номерами 8, 10, 11 - 15 в связи с непредоставлением сведений о товарах, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или несоответствием сведений о товаре значениям, установленным аукционной документацией.

Основанием для отклонения заявки ООО "СтройТехСнаб" (заявка N 13) явилось отсутствие конкретных характеристик используемого в процессе выполнения работ товара по пункту 388 (в первой части заявки указано светильник С360/132 или эквивалент).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 16.09.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ООО "СК Кузбасстрой" (заявка N 9) с ценой предложения 1 484 863,64 руб.

Решением управления от 04.10.2013 жалоба ООО "СтройТехСнаб" на действия единой комиссии признана обоснованной в части неправомерного допуска у участию в аукционе заявок с порядковыми номерами 1-7, 9 (пункт 1), а заказчик и департамент - нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 и пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов соответственно (пункты 2, 3).

Не согласившись с пунктом 3 указанного решения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий единой комиссии по допуску к участию в открытом аукционе заявок N N 1-7, 9.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме или об отказе в допуске принимается аукционной комиссией по результатам проверки первых частей заявок, содержащих предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

К обстоятельствам, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов относит непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений, а также их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме определены в статье 41.6 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены требования к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в случае размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что указанные в первых частях заявок участников N N 1-7, 9 предложения соответствуют требованиям к товару, установленным техническим заданием, и содержат конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

При этом судами принято во внимание, что заказчику требовался товар в ассортименте, то есть разных цветов и наименований, конкретное количество которого будет определяться в процессе осуществления строительных работ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении департаментом пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин