Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-9389/14 по делу N А75-10787/2013

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А75-10787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (истец) на решение от 27.02.2014 (судья Гавриш С.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2014 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10787/2013 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании отсутствующим права оперативного управления.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма "Возрождение".

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Обь-Иртышводпуть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) и администрации города Сургута о признании отсутствующим права оперативного управления ФБУ "Обь-Иртышводпуть" на здание кузницы общей площадью 281,4 квадратных метра, этажность - 2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:000.

Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 27.02.2014 и постановлением от 17.06.2014 не согласилось ФБУ "Обь-Иртышводпуть", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами не применён пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Судами неправильно применён пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о наличии зарегистрированного права собственности на спорное здание кузницы общей площадью 281,4 квадратных метра.

По нению заявителя, судом нарушена статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за ФБУ "Обь-Иртышводпуть" на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК зарегистрировано право оперативного управления на здание кузницы, подтверждением чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА N 354510.

ФБУ "Обь-Иртышводпуть", ссылаясь на отсутствие записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем государственная регистрация права оперативного управления на здание кузницы не имеет юридической силы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по существу ФБУ "Обь-Иртышводпуть" заявлены требования о признании права оперативного управления отсутствующим, при этом наличие оснований, влекущих прекращение такого права, не доказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФБУ "Обь-Иртышводпуть" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований, влекущих прекращение права оперативного управления, предусмотренных статьями 15, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств объявления ФБУ "Обь-Иртышводпуть" об отказе от права оперативного управления. Правильной является ссылка судов на то, что собственником имущества не принималось решение о прекращении права оперативного управления ФБУ "Обь-Иртышводпуть".

Отклоняя утверждение истца о том, что фактически зданием кузницы владеет общество с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма "Возрождение", апелляционный суд пришёл к выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав ФБУ "Обь-Иртышводпуть".

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ФБУ "Обь-Иртышводпуть".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов