Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-8978/14 по делу N А75-1126/2014

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А75-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Лотов А.Н.) по делу N А75-1126/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (628300, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, 10, ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующие в деле: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - Шанауров Н.В. по доверенности от 26.05.2014 N 25.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 N 01-СН/14-НЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).

Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие доказательств надлежащего извещения учреждения о совершении указанных действий.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что выполнение строительных работ на объекте "Инженерные сети индивидуальной жилой зоны Северо-Западной части восьмого микрорайона в пгт. Пойковский Нефтеюганского района" начато 15.07.2013, в то время как разрешение N ru 86503101-16 на строительство данного объекта выдано учреждению лишь 01.10.2013.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 30.12.2013 N 200-01-11 и послужило основанием для составления протокола от 16.01.2014 N 01-СН/14-НЮ об административном правонарушении, вынесения постановления от 23.01.2014 N 01-СН/14-НЮ о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлен судами, подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав данного лица, но не устанавливают обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 отмечено, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается учреждением, что уведомление о времени и месте составления протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были вручены представителю учреждения Кибанову С.В., действовавшему на основании доверенностей от 27.11.2013 N 39, от 16.01.2014 N 46, от 20.01.2014 N 2; он же присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Проанализировав содержание доверенностей, а также приняв во внимание даты их выдачи, срок действия, суды сочли, что сведения о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, были известны законному представителю учреждения.

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении административным органом в рассматриваемом случае положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления, является обоснованным.

Иных нарушений положений КоАП РФ, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии учреждения с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин