Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф04-9280/14 по делу N А45-23244/2013

г. Тюмень

9 октября 2014 г.

Дело N А45-23244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар-оглы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-23244/2013

по иску открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Аэропрт, д. 2/4, ИНН 5408106299, ОГРН 1025403638831)

к индивидуальному предпринимателю Расулову Фарисхану Акбар-оглы (ОГРНИП 304547207800096)

об обязании освободить и передать по акту в освобожденном виде недвижимое имущество, освободить прилегающую территорию, демонтировать и вывести с нее принадлежащее ответчику имущество.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (далее - ОАО "ИПФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Расулову Фарисхану Акбар-Оглы (далее - предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании освободить и передать по акту в освобожденном виде недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Советский район, улица Арбузова, д. 4/29, кадастровый номер 54:35:091295:26:03, холодную пристройку, площадью 15,0 кв. м и освободить прилегающую территорию площадью 731 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091295:46, демонтировать и вывезти с нее принадлежащее предпринимателю имущество.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению предпринимателя, суды необоснованно применили статью 622 Гражданского кодекса РФ, поскольку объекта, переданного в аренду по договору, в настоящее время не существует, решение суда является неисполнимым. Предприниматель считает, что общество при заключении договора должно было выделить передаваемый земельный участок, указав конкретную площадь и границы, а обращаясь в суд - представить технические документы на вновь возведенное предпринимателем строение.

В представленном отзыве общество высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИПФ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2010 N 10/2010, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору нежилое помещение - здание (кузница) по адресу:

г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 4/29, кадастровый номер 54:35:091295:26:03 площадью 43,6 кв. м, в том числе комната N 1 площадью 27,6 кв. м, N 2 площадью 5,3 кв. м, N 3 площадью 4,7 кв. м, N 4 площадью 6,0 кв. м (далее - здание (кузница), холодную пристройку площадью 15 кв. м, с целевым использованием под склад ритуальной продукции, и прилегающую территорию на земельном участке площадью 918,0 кв. м.

Передаваемое в аренду нежилое помещение (здание) принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 54АБ N 289897 от 27.06.2003 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.03.2010 по 31.01.2011.

По акту приема-передачи от 01.03.2010 здание (кузница) и холодное складское помещение площадью 15 кв. м были переданы предпринимателю в пользование.

По окончании срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Ссылаясь на предоставленное пунктом 7.3 договора право отказа от исполнения договора, общество письмом от 26.03.2013 N 48/368 уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора.

Поскольку в добровольном порядке арендуемое имущество предпринимателем не возвращено, ОАО "ИПФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, обязав предпринимателя освободить и передать спорный объект недвижимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что после окончания срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, следовательно, договор от 01.03.2010 N 10/2010 считается возобновленным на неопределенный срок согласно требованиям статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что общество надлежащим образом уведомило предпринимателя письмом от 26.03.2013 N 48/368 о прекращении действия договора аренды, предложив освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю.

Указанное письмо получено предпринимателем 02.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, в связи с односторонним отказом общества от дальнейшего исполнения спорного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, данный договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность предпринимателя после прекращения договора аренды не была исполнена, требования общества об освобождении и передаче спорного недвижимого имущества правомерно удовлетворены судами.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о неправильном применении статьи 622 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия объекта аренды, переданного по спорному договору аренды, так как после пожара предпринимателем был возведен новый объект недвижимости с увеличенной площадью и иной планировкой комнат, о возврате которого общество не заявляло.

По материалам дела судами установлено, что после возгорания арендованного имущества предприниматель продолжал пользоваться помещениями и вносить арендную плату.

Делая вывод о том, что осуществление ремонта в данной ситуации является обязанностью арендатора, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, положения которого обязывают арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также на пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.17 договора аренды, которыми на арендатора возложены обязанности по содержанию помещения и прилегающей территории в исправном состоянии, соблюдению правил пожарной безопасности с обеспечением на территории за свой счет наличия средств пожаротушения, пожарно-технической сигнализации, наличия путей и планов эвакуации, соблюдения иных технических норм и правил, обязанность иметь для осуществления уставной деятельности на арендуемых площадях определенные законодательством разрешения и заключения государственных органов, в том числе Государственного пожарного надзора (приказ МЧС N 132 от 17.03.2003), Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, МТУ Ростехнадзора по СФО и др.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственником спорного помещения является ОАО "ИПФ", согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности, изменений в государственном реестре прав на недвижимое имущество не произведено.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования общества об освобождении и передаче спорного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде при разрешении спора. По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение норм права, а направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А45-23244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар-оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров