Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-9514/14 по делу N А45-21385/2013

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А45-21385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-21385/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт Ленина, д. 1, ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) о взыскании 100 000 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" Тимошенко У.А. по доверенности от 23.04.2014 N 50, Курбатов А.А. по доверенности от 03.06.2014 N 57; закрытого акционерного общества "РОСТА" Чичкина Н.Д. по доверенности от 01.01.2014 N 43Н.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") о взыскании 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в иске отказано.

ОАО "Завод "Экран" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Завод "Экран" считает, что судом не оценены заявленные истцом доводы, и представленные в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По его мнению, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не применены статьи 168, 170, 268 АПК РФ, в результате чего сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОСТА" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Завод "Экран" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "РОСТА" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "Завод "Экран" является собственником земельного участка площадью 3 938 кв. м с кадастровым номером 54:35:033070:80, ориентир - здание главного корпуса, участок находится примерно в 950 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а.

ОАО "Завод "Экран" до 06.07.2012 пользовался данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 25373 от 04.06.2002, заключенного с мэрией города Новосибирска, зарегистрированного Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2002.

ОАО "Завод "Экран" 06.07.2012 зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указывая, что в период с 14.11.2010 по 05.07.2012 часть данного земельного участка без каких-либо правовых оснований использовало ЗАО "РОСТА" для размещения парковки служебного транспорта и автотранспорта сотрудников, используемая часть земельного участка ограждена металлическим забором и доступ к ней возможен только с земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:21, принадлежащего ЗАО "РОСТА" на праве аренды, ОАО "Завод "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в этой части правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ОАО "Завод "Экран" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ЗАО "РОСТА" за счет истца, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования спорного земельного участка в спорном периоде, в связи с чем, ссылки заявителя кассационной жалобы на соглашение об использовании земельного участка N 100-06-Н от 17.02.2006 и приложение N 1 к нему, фотоматериалы, заключение кадастрового инженера являются несостоятельными.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А45-21385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров