Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-9973/14 по делу N А75-577/2014

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А75-577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-577/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (628402, город Сургут, улица Федорова 5/3, ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 42) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Министерства внутренних дел по городу Сургуту.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту (далее - административный орган, отдел ГИБДД) от 10.01.2014 N 86 СВ 218575к о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Министерства внутренних дел России по городу Сургуту.

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению учреждения, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт отсутствия на пешеходном переходе дорожной разметки. На момент проведения проверки отсутствовали необходимые условия видимости дорожного полотна для установления факта износа дорожной разметки. Судом апелляционной инстанции неправомерно приняты представленные административным органом дополнительные доказательства.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство учреждения об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности обеспечить явку представителя в связи с отсутствием билетов на авиа- и железнодорожный транспорт.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, исходя из положений статьи 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства в подтверждение указанных в нем причин.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждение является юридическим лицом, созданным для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя - муниципального образования городской округ город Сургут. Учреждение осуществляет деятельность по организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа г. Сургут, контролирует техническое и санитарное состояние автомобильных дорог (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.5 Устава учреждения, утвержденного распоряжением Администрации г. Сургута от 21.11.2011 N 3443).

В ходе проверки эксплуатационного состояния регулируемых пешеходных переходов, расположенных на пресечении ул. Набережной - ул. Кукуевицкого в г. Сургуте, 10.12.2013 сотрудниками отдела ГИБДД было установлено отсутствие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", о чем в присутствии двух понятых составлен акт от 10.12.2013 и сделаны фотографии.

Учитывая, что выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, административным органом вынесено определение от 12.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченными лицами отдела ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 86 СП 000050 от 09.01.2014 и вынесено постановление 86 СВ 218575 от 10.01.2014 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в бездействии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения учреждением вышеназванных требований при содержании улично-дорожной сети г. Сургута в состоянии безопасном для дорожного движения, поскольку на участке дороги на пересечении ул. Набережной - ул. Кукуевицкого на пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка.

Доводы заявителя о наличии на пешеходном переходе дорожной разметки, износ которой составляет менее 50 %, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выполнение учреждением работ по нанесению дорожной разметки в мае и июле 2013 года не свидетельствует о том, что она сохранилась в декабре 2013 года (момент проведения проверки).

Поскольку заявитель не представил доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии дорожной разметки на пешеходном переходе направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод учреждения о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных административным органом в подтверждение правомерности оспариваемого постановления, не соответствует протоколу судебного заседания от 19.06.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин