Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-10320/14 по делу N А03-5519/2014

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А03-5519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Маслобойный завод" Пупкова Сергея Владимировича на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-5519/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 2, ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.). в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Маслобойный завод" - Ветров О.С. по доверенности от 01.10.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорина Т.С. по доверенности от 13.01.2014 N 05-27/00154.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Маслобойный завод" в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 N 52 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и от 25.10.2013 N 2114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 638 410 руб., штрафных санкций в сумме 106 798,14 руб. и пени в сумме 40 867,94 руб.

Решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.03.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой 04.07.2013 составлен акт N 3024.

На основании акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 25.10.2013 N 2114 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 106 798,14 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 638 410 руб., пени в сумме 40 867,94 руб.

Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией принято решение об отказе в возмещении НДС в сумме 1 396 747 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 05.02.2014 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для принятия указанных решений явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленного к возмещению НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщик должен представить все необходимые для их применения документы в налоговый орган, право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МС-Углетекс" (далее - ООО "МС-Углетекс") и обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - ООО "Агротрейдинг") налогоплательщиком документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представляя в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 2 035 157 руб., документов, подтверждающих правомерность предъявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком в налоговый орган представлено не было.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом с целью проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, пункта 1 статьи 93 НК РФ, было направлено заказным письмом с уведомлением по месту нахождения Общества, указанному в его учредительных документах в ЕГРЮЛ: 656052, г. Барнаул, ул. Юрина, 2, требование о предоставлении документов (информации) от 23.04.2013 N 1845, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

В последующем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией полномочному представителю Общества 01.10.2013 вручено требование от 30.09.2013 N 4595, в соответствии с которым у налогоплательщика повторно истребованы подтверждающие заявленные вычеты документы.

В ответ на данное требование 03.10.2013 от Общества поступили в налоговый орган пояснения о невозможности их представления ввиду изъятия старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Барнаулу майором юстиции Н.А. Рысевой, сославшись при этом на протокол осмотра места происшествия от 06.08.2013.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь нормами действующего налогового законодательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства объективной невозможности представления таких документов в установленный срок до окончания камеральной проверки, принятия им мер по получению копий истребуемых налоговым органом документов, воспрепятствования следственными органами по предоставлению их копий, обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении дополнительного времени для их предоставления.

Из материалов дела следует, что до окончания камеральной проверки документы в Инспекцию по названным требованиям представлены не были.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин оно было лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы.

Суды обоснованно указали, что в данном случае, учитывая непредставление Обществом необходимых документов в Инспекцию, налоговое законодательство позволяет Обществу подать уточненную налоговую декларацию по НДС с последующим представлением в рамках ее проверки оформленных в соответствии с действующим законодательством документов.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Довод Общества о том, что документы не были им представлены в налоговый орган по причине изъятия их правоохранительными органами, был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил, указав на то, что Общество не воспользовалось своим правом на получение копий изъятых документов, хотя такая возможность у налогоплательщика имелась.

Данный факт подтверждается представленными в Инспекцию (за рамками камеральной проверкой) с сопроводительным письмом от 30.10.2013 копии запрашиваемых документов, которые, как указывает Общество, были сделаны с оригиналов документов, находящихся в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Барнаулу.

Обществом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, мешающих сделать копии требуемых документов в более ранний срок (в рамках проведения налоговой камеральной проверки).

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов