Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-9929/14 по делу N А27-1056/2014

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А27-1056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-1056/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Прокопьевское транспортное управление" (653000, город Прокопьевск, улица Энергетическая, 1, ИНН 4223003154, ОГРН1024201880933) об урегулировании разногласий по договору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гадчина М.А. по доверенности от 28.12.2011, открытого акционерного общества "Прокопьевское транспортное управление" - Колачева Е.Н. по доверенности от 12.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Прокопьевское транспортное управление" (далее - ОАО "ПТУ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 46/н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги, просит принять подпункт "д" пункта 19 договора N 46/н в редакции ОАО "РЖД": "Плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании устранения коммерческих неисправностей, допущенных по вине Владельца или его контрагентов, в размере 50 процентов от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли положения единого технологического процесса (ЕТП) работы станции и железнодорожного пути необщего пользования, который согласован сторонами в соответствии с пунктами 2.3 и 5.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26. Суд не является органом уполномоченным давать оценку ЕТП. Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) не регулирует отношения по взиманию платы за пользование вагонами в ожидании устранения коммерческих неисправностей.

По мнению ОАО "РЖД", утверждение спорного подпункта в редакции истца возможно, поскольку стороны в ЕТП согласовали условие о нахождении вагонов на пути общего пользования во время устранения коммерческих неисправностей, допущенных по вине Владельца или его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПТУ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "ПТУ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, при заключении договора от 01.11.2013 N 46/н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ПТУ" при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ПТУ" (владелец железнодорожного пути необщего пользования) возникли разногласия по редакции подпунктов "г", "д" пункта 19.

ОАО "РЖД" предлагает изложить подпункт "д" пункта 19 договора N 46/н в следующей редакции: пункт 19. Владелец по настоящему договору уплачивает перевозчику:

п/п "д" "Плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании устранения коммерческих неисправностей, допущенных по вине Владельца или его контрагентов, в размере 50 процентов от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации".

Ответчик просит данный подпункт из пункта 19 исключить.

Поскольку в протоколе рассмотрения разногласий от 20.11.2013 стороны редакцию данного подпункта не урегулировали, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законодательно установленной обязанности внесения владельцем пути необщего пользования перевозчику платы за пользование не принадлежащими ему вагонами и платы за использование путей общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Так как данное условие может быть включено в договор только по соглашению сторон, а ответчик возражает, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перевозчик (ОАО "РЖД") относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому для него тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), регулируются государством. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава (на основании ставок, установленных Тарифным руководством N 2) может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Статьей 39 УЖТ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Размеры платы за пользование вагонами, контейнерами по основаниям, предусмотренным в статье 39 УЖТ определены в Тарифном руководстве N 2 Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденном постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые перевозчиком на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами относится к регулируемым ценам.

Между тем, такие тарифы, сборы и плата за этот вид работ (услуг) в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки до настоящего времени не утверждены.

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу установления платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании устранения коммерческих неисправностей, допущенных по вине владельца или его контрагентов, законодательно такие тарифы или порядок их определения не установлены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об установлении в ЕТП возможности размещения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования до устранения коммерческих неисправностей и, как следствие, необходимости оплаты этого времени, повторяет довод апелляционной жалобы и ему судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правомерно указал, что вопрос о взимании платы за нахождение вагонов на путях не относится к технологическим процессам работы станции и пути необщего пользования, а ЕТП не устанавливает размеры такой платы.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А27-1056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова