Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-9955/14 по делу N А46-9816/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А46-9816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение от 08.04.2014 (судья Сумбаева А.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2014 (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9816/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сибирской Транспортной Компании "Параллель" (644090, город Омск, улица Заозерная, 17, 1, офис 7, ИНН 8612015181, ОГРН 1108619000071).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Калаева Ю.В. по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Сибирской Транспортной Компании "Параллель" (далее - ООО СТК "Параллель", должник) по упрощённой процедуре как отсутствующего должника.

Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК "Параллель" по упрощённой процедуре как отсутствующего должника.

С решением от 08.04.2014 и постановлением от 01.07.2014 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО СТК "Параллель" несостоятельным (банкротом), ввести упрощённую процедуру конкурсного производства.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкована статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, освобождающих налогоплательщика от уплаты налога, начисленного в результате проведения мероприятий выездной налоговой проверки, путём подачи за проверенный налоговый период деклараций с нулевыми доначислениями по проверенным налогам. ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО СТК "Параллель" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Судами установлено, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.06.2012 N 14/20 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 26.11.2013 N 14/50 о привлечении ООО СТК "Параллель" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 278 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 400 рублей. Кроме того, ООО "СТК "Параллель" доначислен налог на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2010 года, за 2011 год в сумме 14 405 229 рублей, а также транспортный налог за 2011 год в сумме 11 388 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ФНС России и ООО СТК "Параллель" документы, пришёл к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия у ООО СТК "Параллель" обязательств по уплате налога в размере 14 405 229 рублей за первый, второй кварталы 2010 года, а также за 2011 год. Данный вывод суда основан на том, что по результатам камеральных налоговых проверок вынесены решения о привлечении ООО СТК "Параллель" к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Названная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание с налогоплательщика штрафа, размер которого рассчитывается исходя из суммы неуплаченного налога, но не менее 1 000 рублей.

Принимая решения о взыскании минимального размера штрафа, ФНС России подтвердило отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогу за спорные периоды.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ООО СТК "Параллель" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у него задолженности по обязательным платежам и, соответственно, признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку уполномоченного органа на акты камеральных проверок, которыми, по мнению заявителя, проверялась правильность исчисления налога на добавленную стоимость, указал, что в решениях ФНС России о привлечении ООО СТК "Параллель" к ответственности сделаны выводы о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты налога. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, находясь на упрощённой системе налогообложения, налогоплательщик не уплачивает налог на добавленную стоимость, и обязанность такой уплаты возникла в результате ошибки, которая была устранена впоследствии. В связи с этим судом не усмотрено нарушение интересов государства со стороны ООО СТК "Параллель".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО СТК "Параллель" перед бюджетом, а также признаки отсутствия должника.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Исходя из указанных норм права и материалов дела, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания должника банкротом, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

Сумма пени и штрафов, начисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.11.2013 N 14/50, обоснованно не учтена судами при определении признаков банкротства ООО СТК "Параллель", поскольку сумма основного долга по транспортному налогу составляет менее 100 000 рублей, обязательства ООО СТК "Параллель" по уплате 14 405 229 рублей по налогу на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2010 года, а также за 2011 год не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает приведённые в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению в связи с тем, что они фактически выражают несогласие в выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допустима.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов