|
10 октября 2014 г.
|
Дело N А03-17884/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-17884/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (427626, Удмуртская Республика, г. Глазов, ш. Химмашевское, 9, ИНН 1829007218, ОГРН 1061837001401) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17а, ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962) о взыскании 2 898 108,42 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании 1 590 450,19 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - ООО "Глазовский завод "Химмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"" (далее - ООО ПМП "Металлургмонтаж", ответчик) о взыскании 2 898 108,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу и испытанию двух резервуаров РВС - 30 000 м куб по договору на выполнение работ по монтажу от 16.02.2011 N ХМ-071/11 (далее - договор).
ООО ПМП "Металлургмонтаж" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Глазовский завод "Химмаш" 1 445 863,81 руб. долга и 144 586,38 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО ПМП "Металлургмонтаж" в пользу ООО "Глазовский завод "Химмаш" взыскано 1 152 043,09 руб. неустойки.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ООО ПМП "Металлургмонтаж" взыскано 425 504,03 руб.
С судебными актами не согласилось ООО ПМП "Металлургмонтаж", в кассационной жалобе просит их изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьей 192, 432, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на позднюю поставку истцом металлоконструкций, полагает, что им не были нарушены сроки производства работ.
ООО "Глазовский завод "Химмаш" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Также в отзыве просит изменить решение суда в части и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме. Между тем, доводы отзыва в указанной части судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2011 между ООО "Глазовский завод "Химмаш" (заказчик) и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования, проведению испытания оборудования, позволяющие осуществить ввод оборудования в составе объекта в промышленную эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Согласно пункту 4.5 договора, заказчик передает подрядчику оборудование и материалы, в соответствие "Графиком поставки металлоконструкций", Приложение N 5, частями автомобильным транспортом по согласованному обеими сторонами графику с ежемесячным уточнением.
Сторонами согласован график отгрузки металлоконструкций резервуаров РВС-30 000, предусматривающий их поставку в период с 06.06.2011 по 30.07.2011.
Согласно предварительному графику выполнения работ, являющемуся приложением N 3 к договору, заказчик должен был в апреле 2011 года передать подрядчику монтажную площадку, а подрядчик, в свою очередь, в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года осуществить монтаж двух резервуаров РВС -30 000 м куб. и в период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года провести испытание указанных резервуаров.
В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки даты начала и окончания выполнения работ по настоящему договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены работ по монтажу, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от этой цены.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по монтажу и испытанию двух резервуаров РВС - 30 000 м куб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, скорректировав период начисления просрочки, приняв во внимание наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков, руководствуясь положениями статей 404, 702, 708, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования ООО "Глазовский завод "Химмаш" подлежат частичному удовлетворению в размере 1 152 043,09 руб.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенными судами началом, окончанием выполнения работ и периодом начисления неустойки подлежат отклонению.
Ссылаясь на предварительный график работ, суды пришли к выводу, что исходя из предварительного графика выполнения работ, у
