Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-8872/14 по делу N А03-17884/2012

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А03-17884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-17884/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (427626, Удмуртская Республика, г. Глазов, ш. Химмашевское, 9, ИНН 1829007218, ОГРН 1061837001401) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17а, ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962) о взыскании 2 898 108,42 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании 1 590 450,19 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - ООО "Глазовский завод "Химмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"" (далее - ООО ПМП "Металлургмонтаж", ответчик) о взыскании 2 898 108,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу и испытанию двух резервуаров РВС - 30 000 м куб по договору на выполнение работ по монтажу от 16.02.2011 N ХМ-071/11 (далее - договор).

ООО ПМП "Металлургмонтаж" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Глазовский завод "Химмаш" 1 445 863,81 руб. долга и 144 586,38 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО ПМП "Металлургмонтаж" в пользу ООО "Глазовский завод "Химмаш" взыскано 1 152 043,09 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ООО ПМП "Металлургмонтаж" взыскано 425 504,03 руб.

С судебными актами не согласилось ООО ПМП "Металлургмонтаж", в кассационной жалобе просит их изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьей 192, 432, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на позднюю поставку истцом металлоконструкций, полагает, что им не были нарушены сроки производства работ.

ООО "Глазовский завод "Химмаш" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также в отзыве просит изменить решение суда в части и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме. Между тем, доводы отзыва в указанной части судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2011 между ООО "Глазовский завод "Химмаш" (заказчик) и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования, проведению испытания оборудования, позволяющие осуществить ввод оборудования в составе объекта в промышленную эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик передает подрядчику оборудование и материалы, в соответствие "Графиком поставки металлоконструкций", Приложение N 5, частями автомобильным транспортом по согласованному обеими сторонами графику с ежемесячным уточнением.

Сторонами согласован график отгрузки металлоконструкций резервуаров РВС-30 000, предусматривающий их поставку в период с 06.06.2011 по 30.07.2011.

Согласно предварительному графику выполнения работ, являющемуся приложением N 3 к договору, заказчик должен был в апреле 2011 года передать подрядчику монтажную площадку, а подрядчик, в свою очередь, в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года осуществить монтаж двух резервуаров РВС -30 000 м куб. и в период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года провести испытание указанных резервуаров.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки даты начала и окончания выполнения работ по настоящему договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены работ по монтажу, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от этой цены.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по монтажу и испытанию двух резервуаров РВС - 30 000 м куб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, скорректировав период начисления просрочки, приняв во внимание наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков, руководствуясь положениями статей 404, 702, 708, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования ООО "Глазовский завод "Химмаш" подлежат частичному удовлетворению в размере 1 152 043,09 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенными судами началом, окончанием выполнения работ и периодом начисления неустойки подлежат отклонению.

Ссылаясь на предварительный график работ, суды пришли к выводу, что исходя из предварительного графика выполнения работ, учитывая согласованное сторонами в пункте 1.4 приложения N 1 "Условия выполнения работ" к договору условие о том, что в случае задержки заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику, срок сдачи оборудования переносится на соответствующий период и, принимая во внимание даты передачи оснований и фундаментов для последующего монтажа, а также начало монтажа (21.09.2011 и 04.10.2011), срок начала выполнения работ по резервуару N Р-301 следует исчислять с 01.10.2011, а по резервуару N Р-302 - с 01.11.2011.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что фактически подрядчик смог приступить к выполнениям работ по монтажу металлоконструкций в декабре 2011, как противоречащие содержанию представленным в материалы дела журналам монтажных работ, актам освидетельствования скрытых работ, иной первичной исполнительной документации, составленной с участием ответчика, из которой следует, что фактически к выполнению работ по монтажу ответчик приступил не позднее сентября 2011 года.

Делая вывод об том, что окончание периода просрочки выполнения работ по монтажу и испытаниям резервуаров N Р-301 и N Р-302 следует считать даты составления сторонами актов завершения монтажа (сборки) конструкций от 05.07.2012 и от 01.08.2012, составленные по результатам окончания испытаний резервуаров, суды исходили из пункта 2.3 договора, согласно которому подрядчик гарантирует, что результатом надлежащего исполнения его обязательств по договору станет наличие смонтированного, прошедшего комплексное опробование оборудование, технические характеристики которого будут отвечать требованиям, содержащимся в приложении N 2 "Характеристики оборудования".

Иного заявитель кассационной жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьей 192, 432, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А03-17884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко