Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-9821/14 по делу N А27-18686/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А27-18686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" на решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18686/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (654007, г.Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова, 5, ОГРН 1024201755203, ИНН 4220019269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 14.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 N 11.

Решением от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной Обществом, о чем составлен акт от 05.07.2013 N 31.

По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 16.09.2013 N 11, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 59 890,63 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 398 184 рублей, а также пени в размере 28 422,53 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2013 N 637 решение Инспекции от 16.09.2013 N 11 утверждено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Статус НК" по приобретению лома черных металлов без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 246, 247, 252, 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Статус НК" по приобретению лома черных металлов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на поставку лома черных металлов от 03.10.2011 N 103/10-11/НК, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты за 2011 год, подписанные от имени ООО "Статус НК" руководителем Козловым С.А.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно:

- согласно показаниям Козлова С.А. (протоколы допроса от 14.02.2012 и от 09.10.2012 N 420) он по просьбе своего знакомого Сусина И.В. за денежное вознаграждение учреждал ООО "Статус НК"; числился учредителем и руководителем; первый год существования ООО "Статус НК" лично подписывал счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные; после того, как "стали возникать вопросы у налоговых органов и полиции в отношении деятельности организации", потребовал, чтобы Сусин И.В. вывел его из состава учредителей; после этого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус НК" не имел, где находится офис организации, каким видом деятельности занимается, с кем заключались договоры, где и как оформлялась бухгалтерская отчетность, не знает;

- из заключения эксперта от 19.07.2013 N 224 следует, что подписи от имени Козлова С.А., расположенные в копиях документов ООО "Статус НК", выполнены не Козловым С.А., а другим (одним) лицом;

- ООО "Статус НК" по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21-44 не находится и не находилось;

- основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, в том числе владельцев транспортных средств, указанных в представленных документах, суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в отношении лица, подписавшего эти документы; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Статус НК".

Ссылка Общества на наличие у ООО "Статус НК" лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, была предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно отклонена как не свидетельствующая о реальности осуществления спорной сделки по реализации лома черных металлов, поскольку выдача лицензии носит заявительный характер с проверкой представленных документов. При этом судами установлено, что ООО "Статус НК" с целью получения лицензии представлены недостоверные сведения в отношении сотрудников организации.

Формулируя вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, суд исходил из следующего:

- транспортные средства, указанные в представленных заявителем документах (КАМАЗ г/н с019ва, Вольво г/н у201тт, МАЗ к223но, МАЗ г/н с010ку, КАМАЗ г/н а121ар, КАМАЗ г/н у223ун, КАМАЗ г/н а287те), на регистрационном учете отсутствуют;

- владельцы автотранспортных средств КАМАЗ г/н т717ту - Сидоров И.В., КАМАЗ г/н е685нр - Зеленков Л.С., Хово г/н м366тв - Викол А.В., Вольво г/н н560ст, Вольво г/н н561ст - Сторожев Д.А. отрицают отношения по поставке лома металлов от ООО "Статус НК" Обществу;

- самовывоз заявителем лома черных металлов документально не подтвержден;

- документов, составление которых обязательно при транспортировке лома и отходов черных металлов в соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, (путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов), оформленных надлежащим образом, налогоплательщиком не представлено;

- из актов сдачи лома невозможно установить лицо, сдавшее лом.

Складские документы, таблицы движения металлолома, поступления металлолома, реализации металлолома, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, на которые Общество ссылается в обоснование правомерности отнесения в расходы затрат по приобретению лома черных металлов, обоснованно не приняты судом, поскольку, как правильно указал суд, указанные документы являются внутренними документами заявителя, составлены в одностороннем порядке, указывают на движение лома внутри Общества и не позволяют установить его происхождение, в том числе конкретного продавца товара.

Оценивая довод Общества о реальном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Статус НК", суды правильно указали, что сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о несении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Кроме того, судом установлено, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетный счет ООО "Статус НК" впоследствии перечислены на расчетный счет организации вне связи с приобретением металлолома, откуда обналичены физическим лицом.

Суды также, учитывая показания директора департамента металлолома Общества Борисенко Р.В. и менеджера Петрова Д.В., исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку Общество не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий; не проверило платежеспособность контрагента и деловую репутацию, что не опровергнуто Обществом в кассационной жалобе.

Доводы Общества о том, что ему не могло быть известно о недостоверности содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений в отношении лица, подписавшего эти документы; об отсутствии у налогоплательщика обязанности проверять действительное местонахождение контрагента, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установив недостоверность сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Статус НК", суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18686/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2014 N 2345 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров