Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-10076/14 по делу N А75-187/2014

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А75-187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-187/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (628609, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 15; ОГРН 1028600939465, ИНН 8603094317) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре (628608, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" - Стародубцева Т.М. по доверенности от 01.01.2014 N 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре - Рогова М.Н. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - ООО "Самотлортранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части:

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 4 588 316 руб.;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 111 891 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель общества отказался от требований о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части доначисления НДС в размере 111 891 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде санкции в размере, не превышающем 83 259 руб.; производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части доначисления НДС в размере 111 891 руб., соответствующих сумм пеней и санкций прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований; с инспекции в пользу ООО "Самотлортранс" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части снижения налоговой санкции до 83 259 руб. По мнению инспекции, установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства не могут являться смягчающими, размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, тогда как произведенное судами снижение размера штрафа противоречит положениям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 14.08.2013 N 10-16/58, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.09.2013 N 10-16/20304.

Данным решением общество привлечено к ответственности за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде налоговой санкции в размере 4 588 316 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.12.2013 N 07/546 решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при производстве расчета штрафа за неполное перечисление НДФЛ допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма штрафа должна составлять 2 102 704,92 руб. Исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, суд в порядке статьи 112 НК РФ снизил размер штрафа до 83 259 руб. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, также указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее:

- факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного НДФЛ, не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела;

- согласно расчету суда первой инстанции, который не оспаривается налоговым органом и налогоплательщиком, размер штрафа за неполное перечисление НДФЛ должен составлять 2 102 704,92 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статья 112 НК РФ наделяет налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств. В силу указанной нормы, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.

Данные обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что сумма пени за просрочку исполнения обязанности по НДФЛ согласно таблице расчета пени составила 83 259 руб., в то время как сумма штрафа в результате допущенной арифметической ошибке исчислена налоговым органом в размере 4 588 316,40 руб., что превышает сумму начисленных пеней в 55 раз.

В качестве смягчающих ответственность суды учли следующие обстоятельства:

- согласно данным выездной налоговой проверки общество не имело в проверяемом периоде задолженности по уплате НДФЛ в бюджет;

- срок перечисления налога обществом нарушен незначительно, просрочка в среднем составляла от 1 до 2 дней, что свидетельствует об отсутствии значительного вреда охраняемым публичным правоотношениям и компенсируется начисленными инспекцией и уплаченными налогоплательщиком пенями;

- день уплаты налога в бюджет совпадал с днем выплаты заработной платы сотрудникам общества, в связи с чем периодически возникала нехватка денежных средств на уплату НДФЛ. В свою очередь, обществом принимались соответствующие меры к своевременному погашению НДФЛ, в том числе путем оформления договоров займа, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и тем самым применил к обществу штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суды обоснованно исходили из недопустимости формального подхода к наложению штрафа, в связи с чем правомерно признали указанные обстоятельства смягчающими ответственность. При этом, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, налоговым органом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы инспекции о том, что начисленный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, тогда как снижение судом штрафа до указанного размера противоречит положениям статей 112, 114 НК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета установленных обстоятельств по делу.

Довод налогового органа о том, что судами не учтена природа НДФЛ и общество фактически пользовалось для собственных нужд денежными средствами, изъятыми у физических лиц в виде налога, также подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения в материалах дела.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что уменьшение размера штрафных санкций снижает карательный характер последних и лишает санкцию превентивной функции, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из правового подхода, сформированного в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, поскольку это не соответствует принципу соразмерности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова