Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-8935/14 по делу N А45-786/2014

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А45-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 (судья Мальцев С.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-786/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (632735, Новосибирская область, г. Купино, ул. Розы Люксембург, д. 6, ИНН 5429108770, ОГРН 1095474000049) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Купино Купинского района Новосибирской области" (632735, Новосибирская область, г. Купино, ул. Розы Люксембург, д. 6, ИНН 5429109068, ОГРН 1105474000389) о взыскании 1 090 492 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Купино" (далее - МУП "УК ЖКХ") о взыскании 1 090 492 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

МУП "Жилищник" считает, что в нарушение статьи 66 АПК РФ в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств МУП "Жилищник" по заработной плате суды сослались на не имеющее ни преюдициального значения, ни вообще какого-либо правового значения для настоящего дела определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-327/2012 от 11.12.2012 о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП "Жилищник".

Заявитель полагает, что не основан на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах вывод суда апелляционной инстанции об одобрении действий ответчика конкурсным управляющим в связи с перечислением ответчиком вознаграждения арбитражного управляющего по п/п N 955 от 28.09.2012.

МУП "Жилищник" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об одобрении конкурсным управляющим действий ответчика не основан ни на реальных фактах, ни на доказательствах по делу, ни на нормах права.

Заявитель отмечает, что наличие обязательств истца перед Щербаковой Л.И. (п/п от 01.10.2012 N 957 на сумму 6 682 рубля 34 копейки), ИП Голотиным В.В. (п/п от 21.09.2012 N 939 на сумму 22 003 рубля 38 копеек), Управлением Федерального Казначейства по Новосибирской области (Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу) (п/п от 10.10.2012 N 975 на сумму 2 841 рубль 73 копейки, п/п от 10.10.2012 N 974 на сумму 89 рублей 51 копейка), ООО "Успех" (п/п от 16.10.2012 N 990 на сумму 195 рублей), ИП Риста Р.М. (п/п от 18.10.2012 N 1005 на сумму 20 000 рублей), судами просто не исследованы.

По его мнению, обстоятельства распоряжения полученными денежными средствами МУП "Жилищник" в любом случае не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель указывает, что право распоряжения денежными средствами МУП "Жилищник" у ответчика отсутствовало.

МУП "Жилищник" считает, что любые перечисления ответчика в счет якобы обязательств истца ничтожны по основаниям статей 167, 168 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 01.02.2011 между МУП "Жилищник" (принципал) и МУП "УК ЖКХ" (агент) был заключен агентский договор (далее - договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, связанные с решением вопросов в области жилищно-коммунального хозяйства г. Купино.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент выполняет следующие полномочия: представляет коммерческие интересы принципала; осуществляет подготовку проектов договоров; получает заказы, заключает договоры, совершает сделки и иные юридические действия; проводит сбор и учет денежных средств от контрагентов и физических лиц; осуществляет расчеты от имени принципала с третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 МУП "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2012 агентский договор от 01.02.2011 расторгнут.

Исходя из представленных агентских отчетов N 9 от 30.09.2012, N 10 от 31.10.2012 за сентябрь - октябрь 2012 года в МУП "УК ЖКХ" поступили денежные средства в сумме 636 319 рублей 78 копеек и 987 722 рубля 34 копейки соответственно, которые направлены на выдачу заработной платы работникам истца, оплату за оказанные услуги.

Согласно расходным кассовым ордерам заработная плата выдавалась лицам, являвшимся работниками МУП "Жилищник", в том числе и получившим уведомления о расторжении трудового договора, подписанные конкурсным управляющим.

В соответствии с расчетными ведомостями общая сумма выплат, произведенных за сентябрь - октябрь 2012 года МУП "УК ЖКХ" составляет 1 705 523 рубля 13 копеек, в том числе сумма выплаченной заработной платы - 1 106 132 рубля 49 копеек.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-327/2012 от 11.12.2012 видно, что конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами первой и второй очереди, т.е. обязательства перед работниками МУП "Жилищник" были исполнены в полном объеме.

Данный факт МУП "Жилищник" не оспаривается и доказательств осуществления данных расчетов за счет иных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, платежным поручением N 955 от 28.09.2012 ответчик перечислил арбитражному управляющему Лебедеву С.В. 30 000 рублей в качестве вознаграждения.

Полагая, что указанные выше денежные средства получены МУП "УК ЖКХ" незаконно, конкурсный управляющий МУП "Жилищник" Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данных правовых норм следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; за счет истца; причинную связь между первым и последним обстоятельствами; размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены общие и специальные последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства были переданы (перечислены) третьим лицам в погашение обязательств истца по гражданско-правовым и трудовым договорам, сделки в установленном порядке не оспорены, факт неосновательного обогащения МУП "УК ЖКХ" за счет МУП "Жилищник", не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А45-786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров