Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-10370/14 по делу N А27-1506/2014

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А27-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-1506/2014 по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, корпус 1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 17А, ОГРН 1084220003383, ИНН 4220038494) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" (далее - Общество) о взыскании 2 096 902 рублей 84 копеек задолженности по оплате энергии в горячей воде и химически очищенной воды на основании договоров теплоснабжения от 01.11.2012 N 7510021, от 01.11.2012 N 7410006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 126 рублей 36 копеек за период просрочки с 26.12.2012 по 23.04.2014 (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 126 рублей 36 копеек.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное истолкование закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения статей 395 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14); положения статьи 395 ГК РФ не применимы к отношениям сторон, поскольку Общество не использовало денежные средства Предприятия; неверен расчёт процентов, начисленных на денежные средства, которые несвоевременно оплачивал Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2012 N 7510021 и от 01.11.2012 N 7410006 (далее - договоры теплоснабжения), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть энергию в горячей воде и химически очищенную воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определённой актом (приложение N 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 5.4 договоров теплоснабжения оплата за потреблённую энергию осуществляется в порядке, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, при этом, окончательный расчёт производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по отпуску тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 30.11.2013 в размере 2 096 902 рублей 84 копеек, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после принятия иска к производству суда произведена оплата задолженности, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, принятый судом первой инстанции, производство по делу в указанной части, правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договорам теплоснабжения ответчику и исполнения Обществом обязательства по оплате этих услуг с нарушением установленных сроков, в связи с этим признал обоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ за спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о неприменении статьи 395 ГК РФ исходил из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки исполнения Обществом денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 23.04.2014 в сумме 286 126 рублей 36 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применимы к отношениям сторон, поскольку Общество не использовало денежные средства Предприятия, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 1 постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, поскольку в качестве основания исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4 договоров теплоснабжения, в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела входит наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, обусловленного названными условиями договоров (неоплата услуг по теплоснабжению), факт просрочки исполнения и, соответственно, её период.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова